Кругом шпиёны?

Нестарший сообщил из Иерусалима, что его телефон внезапно на минуту подключился к сервису Ooredoo — сотовой компании из Катара.

И что бы это значило?

Верховный Суд решил дело Home Depot U.S.A. Inc. v. Jackson

(Очередной интересный альянс судей. И впервые нашёл в документе от ВС опечатку: Home Deport.)

---

Ещё в 1789 году Конгресс США разрешил жителям разных штатов судиться друг с другом в федеральных судах, и для этого предоставил ответчикам (подзащитным) право переводить дела против них из штатных судов в федеральные при удовлетворении ряда условий. В 2005 году Конгресс принял Class Action Fairness Act — Акт о Беспристрастных Коллективных Исках (которые к тому времени стали весьма популярным и доходным для юристов делом), облегчивший этот процесс для таких исков, которые до тех пор было довольно трудно перевести в федеральный суд. Закон позволяет "любому ответчику" сделать это. В настоящем деле возник спор о значении термина "ответчик".

Некий Джордж Джексон получил от магазина Хоум Дипо кредитную карточку и приобрёл на неё дорогую водоочистительную систему. Такой кредит, как правило, выдают не магазины, а банки, в данном случае Ситибанк. В какой-то момент Джексон перестал выплачивать долг, и после обычных попыток получить его в июне 2016 года Ситибанк вчинил стандартный гражданский иск против Джексона в одном из райсудов Северной Каролины. Джексон решил воевать и вчинил контр-иск против Ситибанка, а заодно против Хоум Дипо и фирмы Carolina Water Systems. Он обвинил последних в сговоре, позволившем им продавать водоочистительные системы по завышенной цене в нарушение штатного закона, а потому он не должен ничего Ситибанку, который должен отвечать за поведение лицензентов. Ситибанк испугался и отказался от денежных претензий, а Хоум Дипо подал петицию о передаче дела в федеральный суд. Джексон возразил против передачи, утверждая, что, будучи вторичным, а не оригинальным ответчиком, Хоум Дипо не является "ответчиком" в смысле, предполагаемым законом. Райсуд, а затем и Федеральный Апелляционный Суд Четвертого Округа согласились с ним.

Вчера ВС согласился с нижестоящими судами 5-4 — вторичный ответчик не защищён этим законом. Судья Томас огласил решение суда, к которому присоединились судьи Гинзбург, Брейер, Сотомайор, и Каган. Судья Алито представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Робертс, Горсач, и Кавано.

Верховный Суд решил дело Smith v. Berryhill

Бывает, что человек, подавший на федеральное пособие по инвалидности, получает отказ. Чтобы опротестовать это решение, он должен произвести следующие предписанные регламентом действия: запросить пересмотр решения той же инстанцией; в случае подтверждения отказа запросить пересмотр административным судьёй (АС); если и АС откажет, в течение 60 дней запросить пересмотр решения Апелляционным Советом Администрации Социального Обеспечения. И только если этот последний, высший административный орган откажет, податель на пособие может обратиться в суд. Так говорит статья 405(g) Раздела 42 Кодекса США: "судебный пересмотр... после окончательного решения".

В 2012 году податель Рикки Ли Смит обратился за пособием по инвалидности, в котором ему отказали сразу, после первого пересмотра, и после пересмотра АС в марте 2014 года. Тогда он обратился в Апелляционный Совет в течение 60 дней. Совет это письмо не получил и отказал в пересмотре. Смит апеллировал это решение в райсуд, но тот отказался принять дело на основании того, что отказ из-за несвоевременности поданного запроса не является "окончательным решением" в рамках статьи 405(g), и у суда элементарно нет юрисдикции рассматривать его. Федеральный Апелляционный Суд Шестого Округа согласился с райсудом; тем самым он вступил в конфликт с Одиннадцатым Округом, и Верховный Суд согласился разрулить противоречие дабы была одна Тора в Израиле.

Вчера ВС единогласно согласился с истцом и судом Одиннадцатого Округа. Решение суда огласила судья Сотомайор.