Верховный Суд решил дело Davis v. United States

Ещё одно процедурное дело, похожее на Guerrero-Lasprilla v. Barr. Не столь важно, за что именно Чарльз Эрл Дэвис попал в федеральную каталажку: нелегальное владение наркотиками и оружием было настолько очевидным, что он признал себя виновным и не оспаривал присуждённый срок. Его протест вызвало другое: во время суда стало известным, что штат Техас преследует егп по паре аналогичных дел, и судья впаял федеральный срок лишения свободы в дополнение к будущим штатным. Однако по федеральным судебным правилам, за преступления единого характера федеральные сроки должны даваться вкупе с штатными и отбываться одновременно с ними.

Тут возникла проблема: Дэвис не поднял этот вопрос во время суда, а сложившиеся традиции судебной процедуры предписывают крайне скептически относиться к новоявленным идеям (иначе конца-краю этому не будет; недавно ВС отфутболил дело прямо из зала суда, когда адвокаты завели новый базар). В противовес этому Свод Федеральных Уголовных Процедур, статья 52(b), гласит: "Суд может рассмотреть явную ошибку судопроизводства, затрагивающую права подсудимого, даже если внимание суда не было привлечено к ней." Однако Апелляционный Суд Пятого Округа, следуя своему прецеденту, не стал даже рассматривать апелляцию Дэвиса, т.к. квалифицировал его жалобу как спор о фактах, а не утверждение, что суд допустил ошибку. Дэвис пошёл искать правды в Верховном Суде США.

В понедельник 23 марта ВС единогласно постановил (неподписанное per curiam мнение всего в три страницы), что Пятый Округ один из всех окружных судов мается дурью. Нигде ни в тексте правила, ни в судебном прецеденте нельзя найти идею, что споры о фактах не подпадают под определение "явной ошибки судопроизводства." ВС воздержался от комментария по собственно заявлению Дэвиса, но велел Пятому Округу рассмотреть его и впредь не отказывать в подобных рассмотрениях.

Верховный Суд решил дело CITGO Asphalt Refining Co. v. Frescati Shipping Co.

Бизнес в США идёт по многим давно проторенным дорогам, среди которых и гражданское право, и Всеобщий Коммерческий Кодекс, и традиции, и стандартные контракты. Последние тоже обкатаны многими годами практики и судебных споров, и тем не менее новые вопросы продолжают возникать.

В 2004 году асфальтовой компании Ситго (отдел известной венесуэльской компании) понадобилось доставить очередной груз нефти-сырца на её нефтеперегонный завод в Полсборо, штат Нью-Джерси. Она зафрахтовала танкер "Атос 1" у судовладельца Фрескати, использовав стандартный контракт со стандартным же "пунктом о безопасном причале":

Судно будет загружено и разгружено в любом безопасном месте или причале... каковое будет указано и обеспечено фрахтовщиком при условии, что судно может безопасно доплыть, стоять, и отплыть оттуда, и вся лихтеровка будет за счёт и на страх и риск фрахтовщика.

Танкер благополучно покинул Венесуэлу и 26 ноября 2004 дошёл до Полсборо, но за 300 метров от причала напоролся на неведомо кем брошенный якорь. Получившаяся в цистерне номер 7 пробоина излила в реку Делавэр чуть больше тысячи тонн нефти.

По установленному федеральным законом порядку $133 млн. за банкет заплатила Фрескати (с помощью особого федерального фонда, покрывшего расходы свыше $45 млн.), после чего фирма и США предъявили счёт Ситго. Согласно их теории, пункт о безопасном причале представляет собой абсолютную гарантию безопасности оных причалов фрахтовщиком, и, соотвественно, возлагает на него всю ответственность за нарушение таковой. Ситго же полагает, что этот пункт требует от фрахтовщика только разумной осторожности при выборе причалов, как в деликтном праве.

После долгого базара (суд длился 41 день, слушание свидельств заняло 31 день, плюс две апелляции; настоящие серьёзные бабки зарабатывают именно корпоративные юристы) дело дошло до Верховного Суда. В понедельник 30 марта ВС постановил 7-2, что в контрактном праве принципы деликтного права не очень-то применимы, и поэтому вышеуказанный пункт таки представляет собой абсолютную гарантию, исключения из которой нужно оговаривать отдельно. Судья Сотомайор представила мнение суда, к которому присоединились судьи Робертс, Гинзбург, Брейер, Каган, Горсач, и Кавано. Судья Томас представил несогласное мнение, к которому присоединился судья Алито.

"Трясти надо!"

Уважаемый svyatogorodski собрал у себя подборку разных духовных и не очень реакций на коронавирус, в том числе от машихистов: "В еврейской мысли, кроме адмора с пивом, мне больше всего приглянулся хабадный рав Булочник, вышедший ловить человеков в кризис с заметкой «Победа короны над коронавирусом". Не он первый, не он последний, но, учитывая дальнейший процент заболевших среди хабадников, может, ему стоило подождать, что тому астрологу."

По ссылке указано, что материал — с moshiach.ru. Давненько я там не был, а сейчас зашёл. Там, как и сто лет назад, полный пир духа. Порадовал старый знакомец Шолем Лугов:

В связи с распространением в мире эпидемии коронавируса, мы призываем всех людей принять на себя власть Короля Мошиаха — Любавичского Ребе. Нужно обратиться к Ребе с помощью «Игрот Кодеш» (на сайте www.igrot.com) и потребовать от него положить конец болезням и привести окончательное Освобождение.

Источник: https://www.moshiach.ru/view/todo/16799.html
© www.moshiach.ru

Вот как всё просто, оказывается — взять и потребовать. И даже книжку открывать не надо, специальный сайт под рукой.

Лет 15 назад я несколько месяцев подряд диспутировал с этим Луговым на ЖЖ. Перестал, когда задал ему вопрос: "Вот Вы безостановочно говорите, что покойный Ребе вот-вот вернётся, ибо он сам обещал, что царь-машиах объявится чуть ли не послезавтра. Какой срок может быть покрыт понятием "вот-вот"? Пять лет? Десять? Когда можно будет сказать, что предсказание не сбылось?" Ответ был краток и ёмок: "Никогда."