Люди деньги зарабатывают

Карантинные меры сильно переломали всё многим бизнесам, и они делают, что могут. Пассажирские авиалинии подрабатывают перевозкой коммерческих грузов (нет, не в салонах, а в багажных отсеках, которые тоже полупустые). А около Лос-Анджелеса запаркована пара дюжин супертанкеров, выступающих в качестве плавучих хранилищ нефти:



Хозяева танкеров берут порядка $200 тыс. в день за судно.

Верховный Суд решил дело Atlantic Richfield v. Christian et al

Партия Бихейвористкая экономика учит нас, что выборные органы демократических стран начинают всерьёз беспокоиться об охране окружающей среды, когда средний поголовный годовой доход в стране достигает приблизительно $11 тыс. Соответственно, в 1980 году был принят Акт о Всестороннем Подходе к Проблемам Окружающей Среды, Компенсации, и Ответственности (Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act), в просторечии Superfund statute — в честь создания этим законом федерального фонда на очистку загрязнённых территорий, где виновника больше нет. Сей Акт требует от Министерства Охраны Окружающей Среды (Environmental Protection Agency, EPA) поддерживать список загрязнённых участков, планировать их чистку, и привлекать виновников к материальной ответственности за это. Для этого надо знать, что надо чистить, как и почём, и как только МООС начинает планировать очищение (с уведомлением публики и обязательным участием штатных властей), закон запрещает всем "потенциально ответственным лицам" что-либо чистить без предварительного одобрения МООС. Кроме того, он запрещает препятствовать плану на штатном уровне, дав исключительную юрисдикцию "решать все споры по этому Акту" федеральным райсудам (статья 113(b)) и одновременно лишив эти же суды права разбирать иски против конкретных очистительных действий МООС (статья 113(h)). Таким образом, эта контора избегает значительной доли исков, которые иначе мешали бы ей трудится на благо народа. (Если кто хочет почитать о том, какая весёлая жизнь тогда настала...)

Настоящее дело — одно из многих, вызванных деятельностью компании "Анаконда" в штате Монтана, где она с 1884 по 1902 построила три медеплавильных завода, занимавшие до 1973 года почти три четверти рабочей силы штата. К этому последнему году "Анаконда" сильно захирела из-за падения цен на медь и национализации её шахт в Мексике и Чили. Заводы купила за сущие копейки ($700 млн.) компания "Атлантик Ричфилд", не зная ещё, какой это подарочек: к 1980 году она закрыла всю эту лавочку за нерентабельностью, но мышьяк и свинец, либерально разбросанные по округе "Анакондой" на общую сумму более 300 кв. миль в те времена, когда народ больше беспокоил хлеб насущный, никуда не делись, и "Ричфилду" пришлось отвечать. Вооружённое Актом о Всестороннем Подходе МООС составило план очистки, работы по которому идут уже 35 лет и стоили компании порядка $450 млн.; завершение ожидается к 2025 году.

В те весёлые времена многие рабочие "Анаконды" поселились недалеко от работы, так что на загрязнённом участке расположено около 1,800 строений. Естественно, МООС — не единственная головная боль у "Ричфилда", ибо местные жители не остаются в стороне. Предметом данного разбирательства стал совместный иск 98 жителей зоны, вчинённый в 2008 году в штатном суде, и требующий от компании очистительных мер превыше оговоренных в плане МООС. (Например, этот план готов довольствоваться уровнем мышьяка в почве в 250 частей на миллион, а домовладельцы настаивают на 15-ти, и чтобы им заменили почву во дворах на глубину двух футов вместо одного, и ещё другие сатисфакции на общую сумму до $58 млн.) Естественно, "Ричфилд" попросил отвода иска на основании Акта и его исключительной юрисдикции, объявив истцов "потенциально ответственным лицами", а домовладельцы возразили, что ни за что не отвечают и что их требования не подпадают под статью 113, так как не используют Акт и не вмешиваются в план МООС. Штатные суды вплоть до Верховного согласились с ними.

В понедельник 20 января ВС США почти единогласно постановил, что, с одной стороны, домовладельцы действительно не подпадают под действие Акта. (В противном случае их иск был изначально нелегален и все разбирательства на штатном уровне были ни о чём.) Но с другой стороны, они всё-таки "потенциально ответственные лица" и им нужно разрешение МООС на чистку, не входящую в планы Министерства. Соответственно, ВС Монтаны велено частично пересмотреть апеллированное решение. Главный судья Робертс представил решение Суда. Его части 1 и 2-А одобрены единогласно; к части 2-Б присоединились судьи Томас, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган, Горсач, и Кавано; к части 3 присоединились судьи Гинзбург, Брейер, Алито, Сотомайор, Каган, и Кавано. Судья Алито представил частично согласное, частично несогласное мнение. То же самое сделал судья Горсач, и к нему присоединился судья Томас.

Это получилось одно из "талмудических" дел, с тщательным анализом текста закона и перебором всех возможных комбинаций интерпретаций.

Верховный Суд решил дело Thryv, Inc. v. Click-To-Call Technologies, LP

Сие дело — об интепретации статьи 314 Главы 35 Кодекса США. Эта глава устанавливает процедуру административного рассмотра опротестования патентов (inter partes review, букв. "рассмотрение между сторонами) лицами, считающими выдачу патента неправильной (т.к. они сами хотят пользоваться или уже пользуются этой идеей), дабы не перегружать суды такими делами. Статья 315(b) предусматривает, что если владелец патента успевает подать в суд на протестующую сторону за нарушение его прав по этому патенту, то начинается отсчёт срока давности, и по истечении одного года запрашивать рассмотрение поздно. А статья 314(d) гласит: "Никаких апелляций — решение Директора Патентного Бюро о том, заводить ли рассмотрение, окончательно и обжалованию не подлежит."

Вроде бы чётко и понятно, но жизнь — сложная штука. Компания Click-To-Call запатентовала метод совершения анонимных звонков. Компании Thryv уже пользовалась таким методом, и в 2001 Click-To-Call вчинила иск о нарушении патента. Суд отказал в иске, но без предубеждения. Когда в 2013 Thryv запросила административное рассмотрение патента, Апелляционная Комиссия Патентного Бюро решила, что раз отказано без предубеждения, то иск не включил счётчик. Рассмотрев патент, она отменила его почти целиком. Click-To-Call апеллировала в федеральный райсуд, прося отменить решение, как вынесенное незаконно. Райсуд отказал в иске, сославшись на статью 314(д), и апелляционный суд согласился. Это противоречит решению по аналогичному делу в другом округе, и Верховный Суд взял дело на рассмотрение, дабы разрулить конфликт.

В понедельник 20 апреля ВС решил 7-2, что статья 314(d) работает безоговорочно, т.е. "окончательно и обжалованию не подлежит" означает именно это (с возможным исключением в случае нарушения конституционных прав, чего в данном случае не утверждает никто). Судья Гинзбург представила решение Суда, к которому судьи Робертс, Брейер, Каган, и Кавано присоединились полностью, а судьи Томас и Алито — за исключением части 3-C. Судья Горсач представил несогласное мнение, к которому присоединилась судья Сотомайор.