![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovСие дело — об интепретации статьи 314 Главы 35 Кодекса США. Эта глава устанавливает процедуру административного рассмотра опротестования патентов (inter partes review, букв. "рассмотрение между сторонами) лицами, считающими выдачу патента неправильной (т.к. они сами хотят пользоваться или уже пользуются этой идеей), дабы не перегружать суды такими делами. Статья 315(b) предусматривает, что если владелец патента успевает подать в суд на протестующую сторону за нарушение его прав по этому патенту, то начинается отсчёт срока давности, и по истечении одного года запрашивать рассмотрение поздно. А статья 314(d) гласит: "Никаких апелляций — решение Директора Патентного Бюро о том, заводить ли рассмотрение, окончательно и обжалованию не подлежит."
Вроде бы чётко и понятно, но жизнь — сложная штука. Компания Click-To-Call запатентовала метод совершения анонимных звонков. Компании Thryv уже пользовалась таким методом, и в 2001 Click-To-Call вчинила иск о нарушении патента. Суд отказал в иске, но без предубеждения. Когда в 2013 Thryv запросила административное рассмотрение патента, Апелляционная Комиссия Патентного Бюро решила, что раз отказано без предубеждения, то иск не включил счётчик. Рассмотрев патент, она отменила его почти целиком. Click-To-Call апеллировала в федеральный райсуд, прося отменить решение, как вынесенное незаконно. Райсуд отказал в иске, сославшись на статью 314(д), и апелляционный суд согласился. Это противоречит решению по аналогичному делу в другом округе, и Верховный Суд взял дело на рассмотрение, дабы разрулить конфликт.
В понедельник 20 апреля ВС решил 7-2, что статья 314(d) работает безоговорочно, т.е. "окончательно и обжалованию не подлежит" означает именно это (с возможным исключением в случае нарушения конституционных прав, чего в данном случае не утверждает никто). Судья Гинзбург представила решение Суда, к которому судьи Робертс, Брейер, Каган, и Кавано присоединились полностью, а судьи Томас и Алито — за исключением части 3-C. Судья Горсач представил несогласное мнение, к которому присоединилась судья Сотомайор.
Вроде бы чётко и понятно, но жизнь — сложная штука. Компания Click-To-Call запатентовала метод совершения анонимных звонков. Компании Thryv уже пользовалась таким методом, и в 2001 Click-To-Call вчинила иск о нарушении патента. Суд отказал в иске, но без предубеждения. Когда в 2013 Thryv запросила административное рассмотрение патента, Апелляционная Комиссия Патентного Бюро решила, что раз отказано без предубеждения, то иск не включил счётчик. Рассмотрев патент, она отменила его почти целиком. Click-To-Call апеллировала в федеральный райсуд, прося отменить решение, как вынесенное незаконно. Райсуд отказал в иске, сославшись на статью 314(д), и апелляционный суд согласился. Это противоречит решению по аналогичному делу в другом округе, и Верховный Суд взял дело на рассмотрение, дабы разрулить конфликт.
В понедельник 20 апреля ВС решил 7-2, что статья 314(d) работает безоговорочно, т.е. "окончательно и обжалованию не подлежит" означает именно это (с возможным исключением в случае нарушения конституционных прав, чего в данном случае не утверждает никто). Судья Гинзбург представила решение Суда, к которому судьи Робертс, Брейер, Каган, и Кавано присоединились полностью, а судьи Томас и Алито — за исключением части 3-C. Судья Горсач представил несогласное мнение, к которому присоединилась судья Сотомайор.
