Задумчивое

Конец второго тайма проходит в сумерках. Над полем пролетает тяжелый почтовый самолет. Он еще освещен солнцем, а на трибунах уже ясно видны спичечные вспышки. В эту тихую минуту, когда, для того чтобы отыграться, остается только несколько драгоценных мгновений и игра достигает предельного напряжения, с места поднимается первый пижон в белой замшевой кепке и, ступая по ногам, устремляется к выходу. Его увлекает мечта попасть в пустой вагон трамвая. Сейчас же, вслед за этим событием, определяется число пижонов, присутствующих на матче. Их примерно три тысячи человек. Они срываются с места и, обезумев, бегут к выходу. Это жалкие люди, которым трамвай дороже футбола. Их презирают как штрейкбрехеров. В то время как они с визгом, кусая друг друга, борются за местечко на конечной остановке трамвая, весь массив зрителей переживает последние неповторимые комбинации футбольного боя.

Фельетон Ильфа и Петрова, впервые: «Огонек», 1931, № 30, под названием «Сильное чувство».

Вчера раввин, на тему испугавшихся идти воевать канаанейца (в недельном разделе Торы), прошёлся по боящимся ходить в синагогу. Презирать, как штрейкбрехеров, не призывал, но явно был очень недоволен ими. (То есть недоволен-то он уже давно, но тут вот повод появился высказаться.)

И что, нам кто-то обещал, что ходящий в синагогу — под защитой Бога? А то ведь бывало, что евреев убивали прямо в синагогах. Этот раввин, конечно, фаталист (что выяснилось ещё при организации группы самоообороны), но вот настолько? Хотя бы он не критикует народ за ношение масок, и то хлеб.

С другой стороны, настоящий кризис таки определил число пижонов. Я знаю людей, которые вполне реально опасаются за своё здоровье, будучи в группах риска (и некоторые из них всё равно ходят; не снимая маску и шарахаясь от людей, но ходят!). Но остальные, наверное, просто рады поводу не ходить?

Что ещё интересно: у этого раввина пунктик насчёт лашон ѓа-ра, каждый будний день после молитвы он зачитывает что-нибудь из Хафец Хаим на тему. Сегодня я у него уточнил, что идентифицировать "трусов" по имени таки подпадает под определение. А вот заклеймить их как класс — явно нет проблем, хотя после такого заклеймления идентифицировать их поимённо не составит особого труда.

Верховный Суд решил дело Andrus v. Texas

Вечером октября 2008 года гражданин Техаса Теренс Тремэйн Андрус, принявши PCP, марихуаны, кокаина, и пива, вышел из квартиры, дабы найти себе тачку покататься. На парковке у супермаркета он увидел подходящую машину, под дулом пистолета вытащил из неё водителя Авелино Диаза и выстрелил ему в затылок. Машина оказалась с ручной коробкой передач, в которую Андрус не умел, так что он подошёл к другой машине, в которой была пожилая супружеская пара Стив Буи и Ким-Фуонг Ву Буи, и начал диалог выстрелом в голову женщины. Не пожелав принимать участия в таком общении, Стив рванул с места, и Андрус дважды выстрелил ему вслед, попав один раз в спину Стиву; несмотря на ранение, тот довёз жену до больницы и внёс её в приёмный покой на руках. Авелино Диаз и Ким-Фуонг Ву Буи скончались от полученных ран; Андрус был вскоре арестован.

Коллегия присяжных признала Андруса виновным после того, как в стадии выяснения вины защитник отказался сделать как вступительное заявление, так и предложить какие-либо оправдания. Вместо этого в своём заключительном заявлении адвокат признал вину подзащитного (который успел во всём сознаться) и сообщил присяжным, что весь суд сводится к выносу приговора. В стадии выноса приговора защитник опять отказался сделать вступительное заявление, допрашивал свидетелей обвинения недолго, и в качестве свидетелей защиты вызвал: 1) родителей Андруса, оба из которых уверяли суд, что тот вырос в приличной семье; 2) доктора Джона Роач засвидетельствовать, что наркотики меняют поведение принимающего их; 3) тюремного психолога Джеймса Мартина сообщить, что Андрус вроде как начал раскаиваться, когда начался суд; и 4) самого Андруса. Тот показал, что его мать начала торговать наркотой, когда ему было шесть лет, и часто он с братьями-сёстрами был дома один. С учётом всего этого и послужного списка (сбыт наркотиков, два вооружённых ограбления, и крайне агрессивное поведение в тюрьме) коллегия присяжных приговорила обвиняемого к смертной казни.

Неизбежная апелляция не удалась, и Теренс Андрус подал штатную петицию о неприкосновенности личности (habeas corpus petition), базирующуюся в основном на утверждении, что адвокат Андруса защищал его некомпетентно, тем самым нарушив его право на эффективную защиту согласно Шестой Поправке к Конституции США. Некомпетентность заключается в том, что он не поднял всю историю тяжёлого детства Андруса, которое вполне характерно для чёрного гетто: второй из пяти детей, рождённый матерью в 17 лет, эпизодическое присутствие и нередкое свинское поведение в семье отцов-наркоманов, проституция и потребление и продажа наркотиков матерью. Братья-сёстры Теренса показали, что он взял на себя функции родителя, невзирая на диагноз психоза.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что защита была некомпетентна. Такое решение выносится, когда суд приходит к выводу, что "действия защиты не соответствовали минимальным объективным стандартам резонности, и существует резонная вероятность, что иначе результат процесса был бы другим" (т.н. "стандарт предвзятости Стрикленда", установленный в 1984 году делом Strickland v. Washington). С этой рекомендацией петиция ушла в Суд Уголовных Апелляций Техаса (СУАТ), который её рассмотрел и отверг; по мнению этого суда, стандарт Стрикленда удовлетворён не был. Андрус апеллировал в Верховный Суд.

В понедельник 15 июня ВС постановил 6-3, что ему очевидно, что адвокат провалил защиту, но проблему должен решать СУАТ, который не объяснил внятно, почему стандарт Стрикленда не был удовлетворён, и поэтому не факт, что он взвесил шанс, что решение могло быть другим. Решение per curiam, т.е. автор почему-то решил не признаваться. Однако известно, кто против: судья Алито представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Томас и Горсач. В этом мнении не присутствует выражение "Вы чего нанюхались? В техасском суде тоже не дураки сидят!", но оно сильно подразумевается: "Может быть, чтобы доказать, что он взвесил этот шанс, СУАТ должен был написать это ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ? Или жирным текстом? Или он должен был добавить 'И мы таки имеем это в виду!!!'?"