Jun. 21st, 2020

ymarkov: (Default)
Конец второго тайма проходит в сумерках. Над полем пролетает тяжелый почтовый самолет. Он еще освещен солнцем, а на трибунах уже ясно видны спичечные вспышки. В эту тихую минуту, когда, для того чтобы отыграться, остается только несколько драгоценных мгновений и игра достигает предельного напряжения, с места поднимается первый пижон в белой замшевой кепке и, ступая по ногам, устремляется к выходу. Его увлекает мечта попасть в пустой вагон трамвая. Сейчас же, вслед за этим событием, определяется число пижонов, присутствующих на матче. Их примерно три тысячи человек. Они срываются с места и, обезумев, бегут к выходу. Это жалкие люди, которым трамвай дороже футбола. Их презирают как штрейкбрехеров. В то время как они с визгом, кусая друг друга, борются за местечко на конечной остановке трамвая, весь массив зрителей переживает последние неповторимые комбинации футбольного боя.
Фельетон Ильфа и Петрова, впервые: «Огонек», 1931, № 30, под названием «Сильное чувство».

Вчера раввин, на тему испугавшихся идти воевать канаанейца (в недельном разделе Торы), прошёлся по боящимся ходить в синагогу. Презирать, как штрейкбрехеров, не призывал, но явно был очень недоволен ими. (То есть недоволен-то он уже давно, но тут вот повод появился высказаться.)

И что, нам кто-то обещал, что ходящий в синагогу — под защитой Бога? А то ведь бывало, что евреев убивали прямо в синагогах. Этот раввин, конечно, фаталист (что выяснилось ещё при организации группы самоообороны), но вот настолько? Хотя бы он не критикует народ за ношение масок, и то хлеб.

С другой стороны, настоящий кризис таки определил число пижонов. Я знаю людей, которые вполне реально опасаются за своё здоровье, будучи в группах риска (и некоторые из них всё равно ходят; не снимая маску и шарахаясь от людей, но ходят!). Но остальные, наверное, просто рады поводу не ходить?

Что ещё интересно: у этого раввина пунктик насчёт лашон ѓа-ра, каждый будний день после молитвы он зачитывает что-нибудь из Хафец Хаим на тему. Сегодня я у него уточнил, что идентифицировать "трусов" по имени таки подпадает под определение. А вот заклеймить их как класс — явно нет проблем, хотя после такого заклеймления идентифицировать их поимённо не составит особого труда.
ymarkov: (Default)
Вечером октября 2008 года гражданин Техаса Теренс Тремэйн Андрус, принявши PCP, марихуаны, кокаина, и пива, вышел из квартиры, дабы найти себе тачку покататься. На парковке у супермаркета он увидел подходящую машину, под дулом пистолета вытащил из неё водителя Авелино Диаза и выстрелил ему в затылок. Машина оказалась с ручной коробкой передач, в которую Андрус не умел, так что он подошёл к другой машине, в которой была пожилая супружеская пара Стив Буи и Ким-Фуонг Ву Буи, и начал диалог выстрелом в голову женщины. Не пожелав принимать участия в таком общении, Стив рванул с места, и Андрус дважды выстрелил ему вслед, попав один раз в спину Стиву; несмотря на ранение, тот довёз жену до больницы и внёс её в приёмный покой на руках. Авелино Диаз и Ким-Фуонг Ву Буи скончались от полученных ран; Андрус был вскоре арестован.

Коллегия присяжных признала Андруса виновным после того, как в стадии выяснения вины защитник отказался сделать как вступительное заявление, так и предложить какие-либо оправдания. Вместо этого в своём заключительном заявлении адвокат признал вину подзащитного (который успел во всём сознаться) и сообщил присяжным, что весь суд сводится к выносу приговора. В стадии выноса приговора защитник опять отказался сделать вступительное заявление, допрашивал свидетелей обвинения недолго, и в качестве свидетелей защиты вызвал: 1) родителей Андруса, оба из которых уверяли суд, что тот вырос в приличной семье; 2) доктора Джона Роач засвидетельствовать, что наркотики меняют поведение принимающего их; 3) тюремного психолога Джеймса Мартина сообщить, что Андрус вроде как начал раскаиваться, когда начался суд; и 4) самого Андруса. Тот показал, что его мать начала торговать наркотой, когда ему было шесть лет, и часто он с братьями-сёстрами был дома один. С учётом всего этого и послужного списка (сбыт наркотиков, два вооружённых ограбления, и крайне агрессивное поведение в тюрьме) коллегия присяжных приговорила обвиняемого к смертной казни.

Неизбежная апелляция не удалась, и Теренс Андрус подал штатную петицию о неприкосновенности личности (habeas corpus petition), базирующуюся в основном на утверждении, что адвокат Андруса защищал его некомпетентно, тем самым нарушив его право на эффективную защиту согласно Шестой Поправке к Конституции США. Некомпетентность заключается в том, что он не поднял всю историю тяжёлого детства Андруса, которое вполне характерно для чёрного гетто: второй из пяти детей, рождённый матерью в 17 лет, эпизодическое присутствие и нередкое свинское поведение в семье отцов-наркоманов, проституция и потребление и продажа наркотиков матерью. Братья-сёстры Теренса показали, что он взял на себя функции родителя, невзирая на диагноз психоза.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что защита была некомпетентна. Такое решение выносится, когда суд приходит к выводу, что "действия защиты не соответствовали минимальным объективным стандартам резонности, и существует резонная вероятность, что иначе результат процесса был бы другим" (т.н. "стандарт предвзятости Стрикленда", установленный в 1984 году делом Strickland v. Washington). С этой рекомендацией петиция ушла в Суд Уголовных Апелляций Техаса (СУАТ), который её рассмотрел и отверг; по мнению этого суда, стандарт Стрикленда удовлетворён не был. Андрус апеллировал в Верховный Суд.

В понедельник 15 июня ВС постановил 6-3, что ему очевидно, что адвокат провалил защиту, но проблему должен решать СУАТ, который не объяснил внятно, почему стандарт Стрикленда не был удовлетворён, и поэтому не факт, что он взвесил шанс, что решение могло быть другим. Решение per curiam, т.е. автор почему-то решил не признаваться. Однако известно, кто против: судья Алито представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Томас и Горсач. В этом мнении не присутствует выражение "Вы чего нанюхались? В техасском суде тоже не дураки сидят!", но оно сильно подразумевается: "Может быть, чтобы доказать, что он взвесил этот шанс, СУАТ должен был написать это ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ? Или жирным текстом? Или он должен был добавить 'И мы таки имеем это в виду!!!'?"

Profile

ymarkov: (Default)
Yisroel Markov

August 2025

S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
2425262728 2930
31      

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Aug. 30th, 2025 02:04 am
Powered by Dreamwidth Studios