Верховный Суд решил дело United States Forest Service v. Cowpasture River Preservation Assn.

Это дело о причудливом переплетении нескольких федеральных законов и о разнице между контролем и владением (которое так удивило Торби в замечательной книге Хайнлайна "Гражданин Галактики").

В 1911 году Конгресс принял Акт Викса (Weeks Act), разрешивший федам скупать землю в основном для защиты речных бассейнов, но также для организации национальных лесов; этот закон предписывает такие земли "навечно резервировать, держать, и курировать в качестве национальных лесов" соответствующе названной Службе Национальных Лесов (СНЛ). В 1968 году Конгресс принял Акт о Системе Национальных Троп (АСНТ, Trails Act), который уполномачивает Министра Внутренних Дел создавать пешеходные тропы на природе путём соглашений о полосах отчуждения с любыми землевладельцами США, от других федеральных контор до частных лиц. Наконец, Акт Минеральной Аренды 1920 года (АМА, Mineral Leasing Act of 1920) уполномачивает "главу соответствующего департамента" предоставлять "полосы отчуждения для прокладывания трубопроводов через любые федеральные земли", кроме земель Системы Национальных Парков.

Согласно АСНТ, Министр Внутренних Дел организовал т.н. Аппалачскую Тропу (пешеходная тропа длиной около 3,500 км от Мэйна до Джорджии, в целом вдоль Аппалачского Хребта) вступлением во множество соглашений о полосах отчуждения; затем Министр передал ответственность за администрацию Тропы Службе Национальных Парков (СНП), являющейся отделом этого министерства. В сентябре 2014 года три газодобывающие компании создали совместное предприятие для экспорта природного газа под названием "Трубопровод Атлантического Берега" (ТАБ) и начали процесс получения разрешений, нужных для постройки трубопровода из Западной Вирджинии (куда выходят сланцевые поля Ютика и Марселлус) в Северную Каролину, общей длиной 970 км и диаметром 110 см. Трубопровод должен пересечь Тропу в Вирджинии посреди Национального Леса имени Джорджа Вашингтона, который курируется СНЛ. СНЛ выдала "Трубопроводу" разрешение пересечь лес, включая 160 метров Тропы, на глубине 180 метров (что уже было сделано 34 раза другими строителями). Среди многочисленных противников проекта присутствует Ассоциация Охраны Коровопастбищной Реки, которая увидела уникальную возможность зарубить проект на корню и вчинила иск, утверждающий, что СНЛ может выдавать разрешение только в лесу, а передача административной ответственности за Тропу СНП передала саму землю, занимаемую Тропой, в собственность СНП и сделала её частью Системы Национальных Парков; АМА же запрещает выдачу каких-либо разрешений на строительство внутри национальных парков.

Когда Апелляционный Суд Четвёртого Округа согласился с этой идеей, "ТАБ" прекратил всё строительство на протяжении всей трассы: нетрудно увидеть, что если победит такая интерпретация, то Аппалачская Тропа станет непробиваемым барьером для любых новых сооружений (без изменения АМА), и вся затея потеряет смысл: 3,500 км так просто не обойдёшь. Последовала апелляция в Верховный Суд.

В понедельник 15 июня ВС постановил 7-2, что в данном случае применима обычная гражданская юриспруденция, согласно которой полоса отчуждения не передаёт никакого владения, а лишь предоставляет право пользования (сервитут). Соответственно, действия Министра не переложили землю из одного федерального кармана в другой, а сохранили владение всем лесом имени Вашингтона за СНЛ, и та выдала действенное разрешение в рамках АМА. Судья Томас представил решение Суда, к которому присоединились судьи Робертс, Брейер, Алито, Горсач, и Кавано, а судья Гинзбург — за исключением части III-B-2. Судья Сотомайор представила несогласное мнение, к которому присоединилась судья Каган.

Верховный Суд решил дело Bostock v. Clayton County

(Это дело из Одиннадцатого Округа консолидировано с двумя другими: Altitude Express, Inc., et al. v. Zarda et al из Второго и R. G. & G. R. Harris Funeral Homes, Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission et al. из Шестого. В первых двух случаях работник был уволен после того, как упомянул свою гомосексуальность, в последнем — после смены пола.)

Статья 2000e–2(a)(1) Раздела 42 Кодекса США гласит:

Работодатель не имеет законного права не нанять, отказаться нанять, или уволить любого индивидуума, или дискриминировать против любого индивидуума другим образом... из-за расы, цвета, религии, пола, или национального происхождения такового.

Истцы утверждают, что их увольнение по вышеуказанным причинам являлось дискриминацией по полу; ответчики утверждают, что сексуальная ориентация или смена пола сами по себе не являются половыми признаками, и поэтому не подпадают под действие закона. Одиннадцатый Округ согласился с ответчиками, два других Округа — с истцами.

В понедельник 15 июня ВС проанализировал термины "пол", "из-за", и "дискриминация" и постановил 6-3, что хотя в 1964 году никто из авторов закона не имел в виду охватить им сексуальную ориентацию или трансгендеризм, тем не менее эти признаки достаточно тесно связаны с полом (в отличие от многих других), чтобы ныне подпасть под его действие, так как дискриминация по этим признакам не может не зависеть от пола дискриминируемых. Судья Горсач представил решение Суда, к которому присоединились судьи Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, и Каган. Судья Алито представил несогласное мнение, в котором назвал решение Суда "законодательством, а не интерпретацией"; к нему присоединился судья Томас. Судья Кавано представил несогласное мнение в похожем ключе.