Верховный Суд решил дело Nasrallah v. Barr

(ВС опять меня обгоняет, прямо-таки мешает работать :-)

Статья 1252(a)(2)(C) Раздела 8 Кодекса США звучит так: "Невзирая ни на что, за исключением случаев, описанных в параграфе (D), никакой суд не имеет юрисдикцию пересматривать окончательный ордер на депортацию иностранца, которого выдворяют за совершение одного из преступлений, перечисленных в статьях 1182(a)(2) или 1227(a)(2)(A)(iii), (B), (C), или (D), или 1227(a)(2)(A)(ii)..."

Параграф (D) звучит так: "Ничто сказанное выше в параграфах (B) и (C) или других частях этой главы (кроме этой части), ограничивающее или отменяющее судебный пересмотр, не предотвращает судебный пересмотр конституционных или законных вопров, поднятых в петиции о пересмотре в соответствующий апелляционный суд в соответсвии с этой статьёй."

Иностранец Нидал Халид Насралла прибыл в США из Ливана в 2006 году по туристической визе в возрасте 17 лет. В 2007 ему удалось получить вид на жительство. В 2013 федералы замели его за сбыт краденого и посадили на 364 дня, а Иммиграционная Служба затеяло депортацию. Насралла не нашёл подходящих возражений против депортации, однако запросил, чтобы его не высылали в Ливан согласно Конвенции против пыток, так как он друз и именно это светит ему от Хезболлы. Иммиграционный судья внял и не разрешил высылку в Ливан. Вместо того, чтобы подобрать Насралле другую страну назначения, Служба апеллировала в Комиссию по Иммиграционным Апелляциям, и та согласилась выдворить Насраллу в Ливан. Тогда тот апеллировал в Апелляционный Суд Одиннадцатого Округа, но тот отказал в пересмотре на основании вышеупомянутой статьи 1252(a)(2)(C).

Насралла апеллировал отказ в Верховный Суд США. В его интерпретации эта статья не относится к его делу потому, что она говорит о "окончательном ордере на депортацию", а у него вовсе петиция по Конвенции против пыток. ВС взял дело, чтобы разрулить конфликт округов.

В понедельник 1 июня ВС постановил 7-2, что окончательный ордер отдельно, а петиция о спасении от пыток — отдельно, и решение по последней не влияет на статус первого. Решение Суда представил судья Кавано; к нему присоединились судьи Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган, и Горсач. Судья Томас представил несогласное мнение, к которому присоединился судья Алито; в нём он указал, что есть ещё статья 1252(b)(9), гласящая, что "все вопросы о законной или фактической стороне дела... в связи с любым действием по выдворению иностранца... должны рассматриваться вместе при пересмотре окончательного ордера", и (по его мнению) "все вопросы" включает и вопрос о том, будут ли выдворенного пытать в стране назначения.

Верховный Суд решил дело Lomax v. Ortiz-Marquez

В США несостоятельному человеку обеспечивается доступ к федеральному правосудию, в числе прочего, существованием "формы подачи бедняка" (in forma pauperis). Это петиция, освобождающая истца от необходимости платить взнос за приём дела. Неудивительно, что ей активно пользуются тюремные заключённые. В 1995 году Конгресс отреагировал на поток несерьёзных исков, массово задвигавшихся заключёнными против всех подряд, принятием Акта о Реформе Тюремного Судопроизводства (Prison Litigation Reform Act). В числе прочего этот закон установил статью 1915(g) Раздела 28 Кодекса США — так называемое "правило трёх промахов" (three-strike rule): заключённый, у которого на счету три иска, отвергнутых судами как "несерьёзные, злонамеренные, или требующие действий вне компетенции суда", теряет право на бесплатную подачу иска.

Зк. Александр Ломакс вчинил иск против руководства колорадской тюрьмы, в которой он сидит, за исключение его из программы реабилитации сексуальных преступников. Это его четвёртый иск, а предыдущие три были отвергнуты, из них два как требующие действий вне компетенции суда; эти два были отвергнуты без предубеждения, так что формально Ломакс может подать их заново, но с просьбой сделать что-то, что суд может сделать. Суд потребовал свои стандартные $400 за четвёртый иск, а Ломакс возразил, что те два не считаются. Окружные апелляционные суды уже давно разошлись в вопросе о том, является ли фраза "отвергнутые как требующие действий вне компетенции суда" общим или специфическим юридическим термином (действие последнего можно ограничить, например, в отношении исков, отвергнутых без предубеждения). Верховный Суд принял дело на рассмотрение, дабы разрулить втот конфликт.

В понедельник 8 июня ВС единогласно постановил, что термин этот общий, и нефиг. Решение суда представила судья Каган; судья Томас присоединился к нему за исключением примечания 4.

Скотт Адамс починяет расизм

Лекарство от расизма
https://youtu.be/L9iPzX3HSHc?t=1893

"Покажите мне системный расизм, уж я его отделаю!"
https://youtu.be/YLrTjDbDnDI?t=1744

(Иногда Адамс говорит довольно медленно, и тогда я ставлю Ютуб на скорость 1.25.)