![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Как известно, законы законами, а будут ли они претворяться в жизнь — зависит от прокурора. В случае иммиграционных законов законодательная власть США (посредством Акта о Иммиграции и Натурализации) предоставила исполнительной власти широкую свободу действий: президент и его Министерство Иммиграции и Натурализации (МИН) могут много чего решать.
В июне 2012 года Министр Безопасности Родины (в ведении которого находится МИН после реформ 2002 года) объявил о создании особой программы снисхождения к подгруппе нелегальных иммигрантов, которых по закону полагается выдворять. Это люди моложе 31 года (на тот момент), проживающие в США с 2007 и позже, прибывшие сюда до совершеннолетия, являющиеся школьниками, выпускниками, или отслужившими в армии США, и незамеченные ни в чём предосудительном. Министр мотивировал это гуманитарными соображениями в отношении людей, которые "не имели намерения нарушить закон, являются полезными членами общества, и никакой другой страны не знают." Программу назвали Отложение Депортации Прибывших в Детстве (ОДПД, Deferred Action for Childhood Arrivals, DACA); подпадающий под её критерии иностранец может обратиться за отсрочкой депортации на два года, в течение которых он может без страха выдворения подать петицию на вид на жительство, и (что весьма важно) иметь право работать и получать некоторые федеральные блага. На сегодняшний день ОДПД воспользовалось свыше 700 тыс. человек.
Однако кто дал, тот может и взять: после смены администраций новый Генеральный Прокурор США предписал Минбезроду отменить ОДПД по причине незаконности таковой, и в сентябре 2017 и.о. Министра Илэйн Дюк издала отменяющий меморандум; его действие было отложено на 6 месяцев, чтобы дать законодательной власти, в чью компетенцию это входит, время формально узаконить ОДПД. Конгресс этого не сделал, что вызвало бурное возмущение общественности... администрацией. Было подано несколько исков в разных округах, которые постигла разная участь (в том числе окружными судами было издано несколько всесоюзных приостановок решения, кошерность которых сама по себе под вопросом). В это дело попало три — DHS v. Regents of University of California в Девятом Округе, Trump v. NAACP в Округе Колумбия, и Wolf v. Batalla Vidal во Втором Округе — каждый из которых был решён в пользу ОДПД. Во всех трёх истцы утверждают, что отмена ОДПД нарушает их право на равенство перед законом по Пятой Поправке и является "произвольным и своенравным действием" в рамках Акта об Административных Процедурах.
В четверг 18 июня ВС постановил 5-4, что отмена ОДПД действительно была "произвольным и своенравным действием" в рамках ААП, так как юридический совет Генпрокурора сообщил, что нелегальной в программе была раздача федеральных плюшек, а задержка депортации — нет, но меморандум отменил всю программу без объяснения, почему из-за одного дефекта надо ликвидировать всю лавочку. Кроме того, решения об отмене программ должны продемонстрировать, что решение принято с учётом (причём неважно каким) интересов лиц, которые на них полагаются, а этого в меморандуме тоже нет. Судья Робертс огласил решение Суда, кроме Части IV; к нему присоединились судьи Гинзбург, Брейер, Каган, и Сотомайор. В Части IV Суд пришёл к выводу, что свидетельств нарушения Пятой Поправки недостаточно; судья Сотомайор не присоединилась к этой части, а представила мнение, согласное с первыми тремя частями и частично несогласное с решением. Судья Томас представил мнение, частично несогласное с решением, к которому присоединились судьи Алито и Горсач. Судьи Алито и Кавано также представили частично несогласные мнения.
В июне 2012 года Министр Безопасности Родины (в ведении которого находится МИН после реформ 2002 года) объявил о создании особой программы снисхождения к подгруппе нелегальных иммигрантов, которых по закону полагается выдворять. Это люди моложе 31 года (на тот момент), проживающие в США с 2007 и позже, прибывшие сюда до совершеннолетия, являющиеся школьниками, выпускниками, или отслужившими в армии США, и незамеченные ни в чём предосудительном. Министр мотивировал это гуманитарными соображениями в отношении людей, которые "не имели намерения нарушить закон, являются полезными членами общества, и никакой другой страны не знают." Программу назвали Отложение Депортации Прибывших в Детстве (ОДПД, Deferred Action for Childhood Arrivals, DACA); подпадающий под её критерии иностранец может обратиться за отсрочкой депортации на два года, в течение которых он может без страха выдворения подать петицию на вид на жительство, и (что весьма важно) иметь право работать и получать некоторые федеральные блага. На сегодняшний день ОДПД воспользовалось свыше 700 тыс. человек.
Однако кто дал, тот может и взять: после смены администраций новый Генеральный Прокурор США предписал Минбезроду отменить ОДПД по причине незаконности таковой, и в сентябре 2017 и.о. Министра Илэйн Дюк издала отменяющий меморандум; его действие было отложено на 6 месяцев, чтобы дать законодательной власти, в чью компетенцию это входит, время формально узаконить ОДПД. Конгресс этого не сделал, что вызвало бурное возмущение общественности... администрацией. Было подано несколько исков в разных округах, которые постигла разная участь (в том числе окружными судами было издано несколько всесоюзных приостановок решения, кошерность которых сама по себе под вопросом). В это дело попало три — DHS v. Regents of University of California в Девятом Округе, Trump v. NAACP в Округе Колумбия, и Wolf v. Batalla Vidal во Втором Округе — каждый из которых был решён в пользу ОДПД. Во всех трёх истцы утверждают, что отмена ОДПД нарушает их право на равенство перед законом по Пятой Поправке и является "произвольным и своенравным действием" в рамках Акта об Административных Процедурах.
В четверг 18 июня ВС постановил 5-4, что отмена ОДПД действительно была "произвольным и своенравным действием" в рамках ААП, так как юридический совет Генпрокурора сообщил, что нелегальной в программе была раздача федеральных плюшек, а задержка депортации — нет, но меморандум отменил всю программу без объяснения, почему из-за одного дефекта надо ликвидировать всю лавочку. Кроме того, решения об отмене программ должны продемонстрировать, что решение принято с учётом (причём неважно каким) интересов лиц, которые на них полагаются, а этого в меморандуме тоже нет. Судья Робертс огласил решение Суда, кроме Части IV; к нему присоединились судьи Гинзбург, Брейер, Каган, и Сотомайор. В Части IV Суд пришёл к выводу, что свидетельств нарушения Пятой Поправки недостаточно; судья Сотомайор не присоединилась к этой части, а представила мнение, согласное с первыми тремя частями и частично несогласное с решением. Судья Томас представил мнение, частично несогласное с решением, к которому присоединились судьи Алито и Горсач. Судьи Алито и Кавано также представили частично несогласные мнения.
