![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Jun. 30th, 2020
Разделение власти — один из краеугольных камней американской политической системы. На федеральном уровне это разделение (и взаимный контроль) между законодательной, исполнительной, и юридической властями. Естественно, первые две то и дело покушаются на прерогативы друг друга (из лучших соображений, естессно!) и ходят к последней за справедливостью.
Одной из важных прерогатив исполнительной власти является право президента увольнять любого сотрудника аппарата исполнительной власти, в том числе и без называния уважительных причин. Так исторически понимается первая фраза Статьи II Конституции: "Исполнительная власть принадлежит президенту Соединенных Штатов Америки." В смысле: вся принадлежит, целиком. Впоследствии под неё начали подкапываться; в 1914 году Конгресс создал Федеральную Комиссию по Торговле для борьбы с неправильной конкуренцией и вообще всем плохим в этой области, и законоположил, что президент может увольнять её членов только за "неэффективность, манкирование обязанностями, или должностное преступление". Когда в 1933 году Рузвельт уволил одного из комиссаров, Вильяма Хампфри, за недостаточно ярую поддержку его инициатив (New Deal), тот дошёл (посмертно, в 1935 году) до Верховного Суда, который единогласно постановил (дело Humphrey's Executor v. United States), что Комиссия — квази-законодательная организация, которая не находится полностью в сфере исполнительной власти, и поэтому Конгресс может ограничивать прерогативы президента в этой области. Затем в 1978 году травмированный Уотергейтом Конгресс принял Акт о Этике Правительства, который, в числе прочего, создал должность независимого прокурора (Independent Counsel) и предоставил ему аналогичную защиту от увольнения. В 1988 году Верховный Суд подтвердил кошерность такой защиты 8-1, рассудив (дело Morrison v. Olson; против был Антонин Скалия), что она не очень-то отнимает власть у президента, раз этот прокурор небольшая шишка, не может определять политику, и не имеет административной власти.
Наконец, в 2010 году травмированный финансовым кризисом Конгресс принял Акт о Защите Потребителя (также известный как Акт Додда-Фрэнка). В числе много чего ещё этот закон создал Бюро Финансовой Охраны Потребителя, передал в его ведение администрирование 19 разных законов, и наделил его преизрядной властью, с помощью которой Бюро отъяло у обозначенных жуликов уже свыше $11 млрд. Главное же, что Бюро создано с максимальной независимостью: его бюджет ($500 млн./год) не назначается Конгрессом, а дотируется напрямую из Федерального Резервного Банка, а его директор хоть и назначается президентом (с согласия Сената на 5 лет), но не может быть им уволен без уважительной причины.
В 2017 году внимание Бюро привлекла калифорнийская фирма юридического консультирования должников Сила, и оно прислало ей требование предоставить документацию её деятельности. Юристы Силы решили не мелочиться и мотивировали отказ незаконностью самого существования Бюро. Райсуд и Апелляционный Суд Девятого Округа оба решили, что прецеденты Humphrey's Executor и Morrison подходят и тут, так что Сила дошла до Верховного Суда.
В понедельник 29 июня ВС постановил 5-4, что прецеденты так далеко не растянуть: Бюро вполне себе исполнительная власть, и президент должен иметь право выгнать его директора в любой момент по поводу и без. Это объясняют представленные судьёй Робертсом Части решения Суда I, II, и III, к которым присоединились судьи Томас, Алито, Горсач, и Кавано. Затем в Части IV судья Робертс решил, что это положение закона можно отменить, не трогая ничего остального; к этой части решения присоединились судьи Алито и Кавано. Этого было бы недостаточно, но судья Каган представила мнение, согласное с Частью IV (и несогласное со всем остальным), к которому присоединились судьи Гинзбург, Брейер, и Сотомайор. Судья Томас представил частично согласное и частично несогласное мнение, в котором заявил, что надо было не ограничить действие прецедента Humphrey's Executor, а отменить его напрочь; к этому мнению присоединился судья Горсач.
(Таким образом, закон был "отремонтирован" Судом, Бюро будет продолжать своё существование, и фирме Сила придётся-таки предоставить запрашиваемую информацию.)
Одной из важных прерогатив исполнительной власти является право президента увольнять любого сотрудника аппарата исполнительной власти, в том числе и без называния уважительных причин. Так исторически понимается первая фраза Статьи II Конституции: "Исполнительная власть принадлежит президенту Соединенных Штатов Америки." В смысле: вся принадлежит, целиком. Впоследствии под неё начали подкапываться; в 1914 году Конгресс создал Федеральную Комиссию по Торговле для борьбы с неправильной конкуренцией и вообще всем плохим в этой области, и законоположил, что президент может увольнять её членов только за "неэффективность, манкирование обязанностями, или должностное преступление". Когда в 1933 году Рузвельт уволил одного из комиссаров, Вильяма Хампфри, за недостаточно ярую поддержку его инициатив (New Deal), тот дошёл (посмертно, в 1935 году) до Верховного Суда, который единогласно постановил (дело Humphrey's Executor v. United States), что Комиссия — квази-законодательная организация, которая не находится полностью в сфере исполнительной власти, и поэтому Конгресс может ограничивать прерогативы президента в этой области. Затем в 1978 году травмированный Уотергейтом Конгресс принял Акт о Этике Правительства, который, в числе прочего, создал должность независимого прокурора (Independent Counsel) и предоставил ему аналогичную защиту от увольнения. В 1988 году Верховный Суд подтвердил кошерность такой защиты 8-1, рассудив (дело Morrison v. Olson; против был Антонин Скалия), что она не очень-то отнимает власть у президента, раз этот прокурор небольшая шишка, не может определять политику, и не имеет административной власти.
Наконец, в 2010 году травмированный финансовым кризисом Конгресс принял Акт о Защите Потребителя (также известный как Акт Додда-Фрэнка). В числе много чего ещё этот закон создал Бюро Финансовой Охраны Потребителя, передал в его ведение администрирование 19 разных законов, и наделил его преизрядной властью, с помощью которой Бюро отъяло у обозначенных жуликов уже свыше $11 млрд. Главное же, что Бюро создано с максимальной независимостью: его бюджет ($500 млн./год) не назначается Конгрессом, а дотируется напрямую из Федерального Резервного Банка, а его директор хоть и назначается президентом (с согласия Сената на 5 лет), но не может быть им уволен без уважительной причины.
В 2017 году внимание Бюро привлекла калифорнийская фирма юридического консультирования должников Сила, и оно прислало ей требование предоставить документацию её деятельности. Юристы Силы решили не мелочиться и мотивировали отказ незаконностью самого существования Бюро. Райсуд и Апелляционный Суд Девятого Округа оба решили, что прецеденты Humphrey's Executor и Morrison подходят и тут, так что Сила дошла до Верховного Суда.
В понедельник 29 июня ВС постановил 5-4, что прецеденты так далеко не растянуть: Бюро вполне себе исполнительная власть, и президент должен иметь право выгнать его директора в любой момент по поводу и без. Это объясняют представленные судьёй Робертсом Части решения Суда I, II, и III, к которым присоединились судьи Томас, Алито, Горсач, и Кавано. Затем в Части IV судья Робертс решил, что это положение закона можно отменить, не трогая ничего остального; к этой части решения присоединились судьи Алито и Кавано. Этого было бы недостаточно, но судья Каган представила мнение, согласное с Частью IV (и несогласное со всем остальным), к которому присоединились судьи Гинзбург, Брейер, и Сотомайор. Судья Томас представил частично согласное и частично несогласное мнение, в котором заявил, что надо было не ограничить действие прецедента Humphrey's Executor, а отменить его напрочь; к этому мнению присоединился судья Горсач.
(Таким образом, закон был "отремонтирован" Судом, Бюро будет продолжать своё существование, и фирме Сила придётся-таки предоставить запрашиваемую информацию.)
Послесловие к роману "451 по Фаренгейту"
Jun. 30th, 2020 03:41 pmАвторское, в издании 1979 года, PDF.
"В романе «451 по Фаренгейту» брандмейстер Битти рассказывал, как были уничтожены книги: то или иное оскорблённое меньшинство выдирало неугодные им страницы, пока книги не стали пустыми, умы — чистыми от мыслей и библиотеки закрылись навсегда."
Перевод на русский.
"В романе «451 по Фаренгейту» брандмейстер Битти рассказывал, как были уничтожены книги: то или иное оскорблённое меньшинство выдирало неугодные им страницы, пока книги не стали пустыми, умы — чистыми от мыслей и библиотеки закрылись навсегда."
Перевод на русский.