![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Народ со всего мира издавна ломится в США, и тушкой, и чучелом, легально и нет. Тех, кто проникает в страну нелегально, закон предписывает тем не менее выслушать на тему того, почему их не надо высылать из страны. Если иммиграционный судья не убеждён, он приказывает начать процесс выдворения. Иностранец, недовольный решением судьи, может апеллировать его в Комиссию по Иммиграционным Апелляциям, а оттуда — в местный федеральный апелляционный суд. На настоящий момент в стране происходит около миллиона процессов выдворения, и этот миллион человек или сидит в кутузке, или (чаще) проживает, как может, и ещё не факт, что он явится на слушание своего дела. Поэтому ещё в 1996 году был принят закон об ускоренном выдворении, ограничивший права на пересмотр для нелегальных иммигрантов, либо только что проникнувших (или возвращающихся) в страну, либо находящихся в ней на момент поимки меньше двух лет. Таких можно выдворять без всех этих пересмотров.
Однако на ускоренное выдворение есть управа, которой, естественно, рутинно пользуются: обращение за политическим убежищем (asylum). В таком случае иммиграционные служащие должны рассмотреть обращение, и если им очевидно, что у просителя есть хотя бы шанс, он перенаправляется в обычную систему пересмотра и апелляции. (К тому же и само рассмотрение доступно для пересмотра в административном порядке.) Это срабатывает в 77% случаев.
Житель Шри-Ланка некий Вижаякумар Тураиссигьям приехал оттуда в Мексику, и ночью января 2017 года пересёк границу США. Он не успел пройти и 25 метров по свободной земле, как его поймали, арестовали, и приказали спешно выдворить. Тогда он обратился за политическим убежищем, сообщив, что как-то раз в родной Шри-Ланке группа неизвестных мужиков похитила его и долго била непонятно за что, и теперь он боится туда вернуться. Чиновник по убежищу посмотрел на это заявление, как на говно: мало ли за что его били? Надо, чтобы из политических или там религиозных соображений. Этот вывод подтвердили его начальник и иммиграционный судья, который велел выдворить без разбирательств.
Тогда Тураиссигьям подал петицию о неприкосновенности личности (habeas corpus), в которой уже всё было описано, как надо: он тамилец, которых в Шри-Ланке и так не любят, а он ещё и придерживается непопулярных политических взглядов, а иммиграционные службы недостаточно дотошно его об этом расспросили. Если же их решение сейчас не пересмотреть и разрешить ему опять обратиться за убежищем, то это нарушит как Отдел 9 Статьи 1 Конституции США: "Действие привилегии акта Habeas Corpus прекращается только в случае восстания или неприятельского нашествия, когда того потребует общественная безопасность", так и его право на надлежащий судебный процесс по Четырнадцатой Поправке. Райсуд эти доводы отверг, однако Апелляционный Суд Девятого Округа согласился с ними, тем самым вступив в конфликт с решением из Третьего Округа. ВС принял апелляцию Минбезрода, дабы разрулить этот конфликт.
В четверг 25 июня ВС постановил 7-2, что всё фигня. Habeas corpus издавна защищает только от неправедного заключения, апеллянта же никто нигде не задерживает, даже наоборот. Что же до права на надлежащий судебный процесс, то столетие прецедентов демонстрирует, что правомерные действия исполнительной власти по отношению к желающим въехать в США в рамках полномочий, открыто выданных Конгрессом, и есть этот самый надлежащий судебный процесс. Судья Алито представил решение Суда, к которому присоединились судьи Робертс, Томас, Горсач, и Кавано. Судья Брейер представил мнение, согласное с решением, но не его логикой, к которому присоединилась судья Гинзбург. Судья Томас представил согласное мнение. Судья Сотомайор представила несогласное мнение, к которому присоединилась судья Каган.
Однако на ускоренное выдворение есть управа, которой, естественно, рутинно пользуются: обращение за политическим убежищем (asylum). В таком случае иммиграционные служащие должны рассмотреть обращение, и если им очевидно, что у просителя есть хотя бы шанс, он перенаправляется в обычную систему пересмотра и апелляции. (К тому же и само рассмотрение доступно для пересмотра в административном порядке.) Это срабатывает в 77% случаев.
Житель Шри-Ланка некий Вижаякумар Тураиссигьям приехал оттуда в Мексику, и ночью января 2017 года пересёк границу США. Он не успел пройти и 25 метров по свободной земле, как его поймали, арестовали, и приказали спешно выдворить. Тогда он обратился за политическим убежищем, сообщив, что как-то раз в родной Шри-Ланке группа неизвестных мужиков похитила его и долго била непонятно за что, и теперь он боится туда вернуться. Чиновник по убежищу посмотрел на это заявление, как на говно: мало ли за что его били? Надо, чтобы из политических или там религиозных соображений. Этот вывод подтвердили его начальник и иммиграционный судья, который велел выдворить без разбирательств.
Тогда Тураиссигьям подал петицию о неприкосновенности личности (habeas corpus), в которой уже всё было описано, как надо: он тамилец, которых в Шри-Ланке и так не любят, а он ещё и придерживается непопулярных политических взглядов, а иммиграционные службы недостаточно дотошно его об этом расспросили. Если же их решение сейчас не пересмотреть и разрешить ему опять обратиться за убежищем, то это нарушит как Отдел 9 Статьи 1 Конституции США: "Действие привилегии акта Habeas Corpus прекращается только в случае восстания или неприятельского нашествия, когда того потребует общественная безопасность", так и его право на надлежащий судебный процесс по Четырнадцатой Поправке. Райсуд эти доводы отверг, однако Апелляционный Суд Девятого Округа согласился с ними, тем самым вступив в конфликт с решением из Третьего Округа. ВС принял апелляцию Минбезрода, дабы разрулить этот конфликт.
В четверг 25 июня ВС постановил 7-2, что всё фигня. Habeas corpus издавна защищает только от неправедного заключения, апеллянта же никто нигде не задерживает, даже наоборот. Что же до права на надлежащий судебный процесс, то столетие прецедентов демонстрирует, что правомерные действия исполнительной власти по отношению к желающим въехать в США в рамках полномочий, открыто выданных Конгрессом, и есть этот самый надлежащий судебный процесс. Судья Алито представил решение Суда, к которому присоединились судьи Робертс, Томас, Горсач, и Кавано. Судья Брейер представил мнение, согласное с решением, но не его логикой, к которому присоединилась судья Гинзбург. Судья Томас представил согласное мнение. Судья Сотомайор представила несогласное мнение, к которому присоединилась судья Каган.
