Верховный Суд решил дело June Medical Services L. L. C. v. Russo

Луизиана — один из нескольких штатов, решивших бороться с абортами путём регламентации тех, кто их производит. Началось это вскоре после того, как в 2010 году в Филадельфии накрыли абортарий Кермита Госнелла, не проходивший инспекцию с 1993 года, и отличившийся неквалифицированным персоналом, антисанитарными условиями, и пренебрежением законами, регулирующими аборты. Госнеллу грозила смертная казнь, но в результате договора с прокуратурой он был осуждён на пожизненное заключение за убийство трёх абортированных живыми младенцев, невольное убийство пациентки, которой вкатили завышенную дозу анестетиков, 21 случай аборта зародыша старше 24-х недель, и 211 случаев нарушения закона о надлежащем уведомлении пациенток. В результате возникшего скандала в 2011 году Пенсильвания приняла закон, распространивший на абортарии те же правила и регламенты, что на хирургические амбулаторные центры.

В 2014 году Конгресс Луизианы принял Акт 620, дающий право произведения абортов только "врачу, лицензированному в штате Луизиана и прошедшему или проходящему резидентуру в акушерстве, гинекологии, или семейной медицине" (что было и раньше) и "состоящему в штате больницы, предоставляющей акушерские или гинекологические услуги и расположенной не далее 30 миль от места, где производится аборт." ("Состоять в штате" не означает "быть сотрудником"; это значит быть врачом, допущенным к пользованию ресурсами больницы после проверки компетентности. До этого закон позволял абортмахерам вступать в договор о передаче пациентки в руки другого штатного сотрудника.) Пять абортариев и четыре отдельно практикующих абортмахера немедленно запросили экстренную приостановку закона как нарушающего Конституцию по доктрине "непомерное препятствие осуществлению базового права" (undue burden on exercise of a fundamental right), объяснив, что попасть в штат больницы им настолько сложно, что они лучше закроют лавочки, оставив женщин без вариантов (кроме как ехать в соседние штаты). Вместо приостановки закона райсуд приостановил действие его санкций и велел истцам попытаться-таки попасть в штат какой-нибудь больницы, а там посмотрим. После нескольких месяцев по результатам этого эксперимента райсуд нашёл, что это требование не имеет ничего общего с защитой здоровья женщин и что больницы отказывают абортмахерам по неуважительным причинам, и поэтому Акт 620 является антиконституционным. Апелляционный Суд Пятого Округа отменил это решение, не согласившись практически ни с одним выясненным фактом. Штат апеллировал в Верховный Суд, агитируя за правоту Пятого Округа и добавив, что по-хорошему иски о нарушении чьих-то прав должны подавать обладатели этих самых прав, а не те, кто их удовлетворяет за деньги.

В понедельник 29 июня ВС постановил 5-4, что: 1) в данном случае абортмахеры могут представлять интересы своих потенциальных клиентов; 2) Пятый Округ не спорил с юридическими стандартами, применёнными райсудом, и не его дело было спорить с выясненными им фактами; 3) эти факты демонстрируют антиконституционность Акта 620. Поэтому решение Пятого Округа отменено без возвращения на пересмотр. Судья Брейер представил решение Суда, к которому присоединились судьи Гинзбург, Сотомайор, и Каган. Судья Робертс представил мнение, согласное с решением, но не его логикой. Судья Томас представил несогласное мнение. Судья Алито представил несогласное мнение, к которому присоединились судья Горсач (целиком), судья Томас (за исключением частей III-C и IV-F), и судья Кавано (за исключением части IV). Судьи Горсач и Кавано также представили по несогласному мнению.

Верховный Суд решил дело Agency for Int’l Development v. Alliance for Open Society

В США уже давно спорят о том, распространяется ли защита Конституцией прав граждан США на не-граждан и вне территории США. Текущее состояние юриспруденции сходится на том, что на граждан США она распространяется везде, а на не-граждан — только на территории США (включая подконтрольные территории вне границ страны) и не все.

В 2003 году Конгресс принял Акт о Лидерстве США в Борьбе со СПИДом, Туберкулёзом, и Малярией, согласно которому на эту борьбу выделяются миллиарды долларов. Основная их часть поступает разным неправительственным организациям, в т.ч. зарубежным, на борьбу с вышеуказанными напастями в Африке, при условии, что они "активно возражают против проституции и сексуального рабства". Американская организация под названием Международный Союз За Открытое Общество (МСЗОО), работающая, в частности, над безопасностью труда проституток, с такой идеей согласиться не смогла и подала в суд за нарушение этим Актом своего права на свободу слова по Первой Поправке к Конституции. В 2013 году Верховный Суд постановил 7-2, что указанное условие действительно её нарушает, и с тех пор МСЗОО и другие подобные конторы получают деньги беспрепятственно; иностранные же организации по-прежнему должны ему соответствовать.

Однако когда МЗООО и несколько других контор организовали себе похоже названные филиалы за рубежом, им было отказано в финансировании, в ответ на что они вчинили аналогичный иск. В нём они утверждали, что если их филиалы будут выступать против проституции, то народ ошибочно припишет эти заявления им, что нарушит их право на свободу слова, и что решение 2013 года уже и так охватывает и американские организации, и их филиалы. Как райсуд, так и Апелляционный Суд Второго Округа согласились с этими утверждениями, и администрация апеллировала в Верховный Суд.

В понедельник 29 июня ВС постановил 5-3, что всё фигня: иностранные дочерние филиалы достаточно отдельны от американских "родителей", что предоставлять первым права по Конституции США будет неразумно, и отменил решение Второго Округа без возврата дела. Судья Кавано представил решение Суда, к которому присоединились судьи Робертс, Томас, Алито, и Горсач. Судья Томас представил согласное мнение, в котором подчеркнул, что и решение 2013 года было в корне неверным. Судья Брейер представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Гинзбург и Сотомайор. Судья Каган не принимала участия в разборах и решении, по самоотводу.