![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
В 2015 году конгресс штата Монтана создал специальный налоговый кредит для частных пожертвований на школьное образование: налогоплательщик может пожертвовать деньги общественной школе, а может, наоборот, пожертвовать в специальный фонд, предоставляющий помощь с оплатой частных школ, и вычесть ту же сумму из своего штатного подоходного налога. (Максимальный кредит – $150.) Определение законом термина "частная школа" включает, например, "проводит экзамены в 8-м и 11-м классах", но не включает "и не связана с религиозной организацией". Налоговая служба Монтаны, однако, взяла на себя ввести такой критерий, чтобы собранные таким образом деньги не попадали в религиозные школы, сочтя такое попадание нарушением пункта 6 Статьи 10 конституции штата, гласящую:
Во вторник 30 июня ВС постановил 5-4, что такие запреты (присутствующие в конституциях 38 штатов) однозначно нарушают свободу вероисповедования по Первой Поправке. Существующий прецедент понимает фразу "Конгресс не должен издавать никакого закона относительно установления какой-либо религии, или воспрещающего свободное исповедание всякой религии", в частности, как запрет отлучать от получения гос. плюшек исключительно из-за религии получателя. В таких случаях включается т.н. "строгий анализ", в котором государство должно доказать, что этот запрет направлен на достижение весьма важной и достойной гос. цели и сформулирован максимально узко, что Монтане не удалось. Соответственно, ВС Монтаны не имел права отменить программу из-за этого некошерного запрета, и дело возвращается ему на пересмотр. Судья Робертс представил решение Суда, к которому присоединились судьи Томас, Алито, Горсач, и Кавано. Судья Томас представил согласное мнение, в котором заявил (как ему свойственно), что решение правильное, но недостаточно крутое, надо было идти дальше и пересмотреть заодно интерпретацию фразы "установление религии"; к нему присоединился судья Горсач. Судья Алито представил согласное мнение, в котором отметил: "Вот говорил я вам в деле Ramos v. Louisiana, что мотивация закона не важна, а важно, что он говорит и делает! Вы тогда со мной не согласились, ну так вот вам, пожалуйста, вся грязная история этих запретов." (Включая возмутительную карикатуру, за которую нынче всех бы уволили нахрен… хотя нет, католики у нас в подзащитные меньшинства не входят)." (Я как-то писал об этом.) Судья Горсач представил согласное мнение, в котором отметил дополнительную причину недопустимости религиозной дискриминации этого рода. Судья Гинзбург представила несогласное мнение, в котором отметила, что Конституция (в текущей интерпретации) запрещает неравное обращение на основе религии, и поэтому ВС Монтаны поступил правильно, зарубив всю программу — "ни нашим, ни вашим" — тем самым ликвидировав всю дискриминацию на корню; к ней присоединилась судья Каган. Судья Брейер представил несогласное мнение, настаивающее на разнице между финансированием религиозной и нерелигиозной деятельности в рамках религиозного заведения; судья Каган присоединилась к нему касательно Части I. Судья Сотомайор представила несогласное мнение, разворачивающее и углубляющее мнение судьи Гинзбург, и напоминающее о её несогласии с прецедентом, использованным Судом в качестве основы решения (Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer).
(Полагаю, что на этом борьбу за кошерование непрямых ассигнований на религиозные школы, начатую в 2002 году делом Zelman v. Simmons-Harris, можно считать победно завершённой. Ожидаю резкой активизации еврейских активистов за ваучеры в Нью-Йорке.)
Государственные органы не могут выделять, прямо или косвенно, никакие общественные деньги или другие активы на религиозные нужды или в помощь любой церкви или образовательному заведению, контролируемому полностью или частично любой церковью, сектой, или верой.Несколько родителей детей, учащихся в религиозных школах, обратились в штатный суд с просьбой велеть налоговке прекратить дискриминацию. Суд согласился; однако на апелляции Верховный Суд Монтаны решил 5-2, что сам этот кредит нарушает вышеуказанную статью, и велел похерить всю программу. Апелляция ставит вопрос ребром: кошерны ли запреты на любую помощь религиозным учреждениям в свете Первой Поправки к Конституции США?
Во вторник 30 июня ВС постановил 5-4, что такие запреты (присутствующие в конституциях 38 штатов) однозначно нарушают свободу вероисповедования по Первой Поправке. Существующий прецедент понимает фразу "Конгресс не должен издавать никакого закона относительно установления какой-либо религии, или воспрещающего свободное исповедание всякой религии", в частности, как запрет отлучать от получения гос. плюшек исключительно из-за религии получателя. В таких случаях включается т.н. "строгий анализ", в котором государство должно доказать, что этот запрет направлен на достижение весьма важной и достойной гос. цели и сформулирован максимально узко, что Монтане не удалось. Соответственно, ВС Монтаны не имел права отменить программу из-за этого некошерного запрета, и дело возвращается ему на пересмотр. Судья Робертс представил решение Суда, к которому присоединились судьи Томас, Алито, Горсач, и Кавано. Судья Томас представил согласное мнение, в котором заявил (как ему свойственно), что решение правильное, но недостаточно крутое, надо было идти дальше и пересмотреть заодно интерпретацию фразы "установление религии"; к нему присоединился судья Горсач. Судья Алито представил согласное мнение, в котором отметил: "Вот говорил я вам в деле Ramos v. Louisiana, что мотивация закона не важна, а важно, что он говорит и делает! Вы тогда со мной не согласились, ну так вот вам, пожалуйста, вся грязная история этих запретов." (Включая возмутительную карикатуру, за которую нынче всех бы уволили нахрен… хотя нет, католики у нас в подзащитные меньшинства не входят)." (Я как-то писал об этом.) Судья Горсач представил согласное мнение, в котором отметил дополнительную причину недопустимости религиозной дискриминации этого рода. Судья Гинзбург представила несогласное мнение, в котором отметила, что Конституция (в текущей интерпретации) запрещает неравное обращение на основе религии, и поэтому ВС Монтаны поступил правильно, зарубив всю программу — "ни нашим, ни вашим" — тем самым ликвидировав всю дискриминацию на корню; к ней присоединилась судья Каган. Судья Брейер представил несогласное мнение, настаивающее на разнице между финансированием религиозной и нерелигиозной деятельности в рамках религиозного заведения; судья Каган присоединилась к нему касательно Части I. Судья Сотомайор представила несогласное мнение, разворачивающее и углубляющее мнение судьи Гинзбург, и напоминающее о её несогласии с прецедентом, использованным Судом в качестве основы решения (Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer).
(Полагаю, что на этом борьбу за кошерование непрямых ассигнований на религиозные школы, начатую в 2002 году делом Zelman v. Simmons-Harris, можно считать победно завершённой. Ожидаю резкой активизации еврейских активистов за ваучеры в Нью-Йорке.)
