![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Jul. 9th, 2020
Как широко известно, в 2010 году США попытались организовать программу всеобщего медицинского страхования (Patient Protection and Affordable Care Act of 2010, сокращённо Обамакер). В числе прочего этот закон требует от покрываемых работодателей предлагать работникам мед. страховку, соответствующую минимальным требованиям; в числе этих требований "предоставление женщинам бесплатного профилактического ухода, установленного Администрацией Медицинских Ресурсов и Услуг (АМРУ)". АМРУ немедленно занялась установкой и в августе 2011 издала первый набор указаний; по ним, в профилактический уход для женщин входят все одобренные государством противозачаточные средства и методы стерилизации (кодовое название — "контрацептивный мандат"). Однако АМРУ тут же указала, что из этого последнего требования будет сделано исключение для религиозных работодателей, как-то церквей и т.п. В 2013 году право на исключение было предоставлено также нецерковным некоммерческим религиозным организациям. Этим последним было велено предоставить страховой компании бумагу, подтверждающую этот статус, после чего компания должна формально исключить из списка оплачиваемых услуг противозачаточные средства, против которых у работодателя есть религиозные возражения, и платить за них женщинам из другого кармана.
Некоммерческая организация Младшие Сёстры Бедных (католическая женская организация, содержащая дома престарелых) посмотрела на эту бумагу и заявила, что тут что в лоб, что по лбу: как ни крути, а получится, что выплачиваемые ими страховые взносы будут оплачивать противозачаточные средства. Соответственно она (и ещё 100500 подобных организаций) подали иски о нарушении Акта о Восстановлении Свободы Вероисповедания 1993 года(АВСВ, Religious Freedom Restoration Act). Большая часть решений в разных округах была вынесена против истцов, и дело дошло было до Верховного Суда (дело Zubik v. Burwell, 2016), но вопрос нарушения АВСВ тогда решён не был: в процессе тяжбы федеральное правительство пообещало организовать оплату противозачаточных средств без требования бумаги, а истцы согласились, что тогда у них претензий не будет. (Хотя денежный вопрос остался в силе, истцы решили, по-видимому, что большего им не добиться, и что без бумажки их участие в платежах становится достаточно непрямым.) Кроме того, в 2014 году в деле Burwell v. Hobby Lobby Stores Inc. ВС постановил, что сам контрацептивный мандат нарушает АВСВ не только в отношении формально религиозных организаций, но и в отношении корпораций узкого владения, большинство владельцев которых имеют религиозные возражения против противозачаточных средств. В таких условиях (и при новой администрации) АМРУ пришла к выводу, что нельзя требовать никакие бумажки, и попросту расширила определение "религиозный работодатель", включив в него даже и корпорации широкого владения, были бы только религиозные или моральные возражения.
Тут возмутились уже другие лица: генпрокуроры штатов Пенсильвания и Нью-Джерси. Движимые, без сомнения, беспокойством за права женщин, они потребовали отмены нового правила за три нарушения Акта об Административных Процедурах и потому, что закон не даёт АМРУ права создавать исключения вообще. Райсуд и Апелляционный Суд Третьего Округа не согласились с первым утверждением, но согласились с последним, поставив под угрозу существование религиозного исключения из мандата в любой форме.
В понедельник 8 июля ВС постановил 7-2, что право предоставлять исключения из правил у АМРУ есть: статья 300gg–13(a)(4) Раздела 42 Кодекса США предписывает страховщикам "предоставлять те профилактические услуги, которые предпишет АМРУ", и правильная интерпретация этих слов — кто может предписать, тот может и сделать исключение из предписания. Суд также отмёл процедурные жалобы. Решение Третьего Округа отменено и дело возвращено на пересмотр. Судья Томас представил решение Суда, к которому присоединились судьи Робертс, Алито, Горсач, и Кавано. Судья Алито представил согласное мнение, в котором сказал, что решил бы и ещё один процедурный вопрос (является ли исключение "произвольным и своенравным" в рамках ААП; этот вопрос был поднят в иске, но не был рассмотрен предыдущими инстанциями), дабы уже закрыть дело; к нему присоединился судья Горсач. Судья Каган представила мнение, согласное с решением из-за "Chevron deference", хотя по существу она особо не уверена; к ней присоединился судья Брейер. Судья Гинзбург представила несогласное мнение, к которому присоединилась судья Сотомайор.
Некоммерческая организация Младшие Сёстры Бедных (католическая женская организация, содержащая дома престарелых) посмотрела на эту бумагу и заявила, что тут что в лоб, что по лбу: как ни крути, а получится, что выплачиваемые ими страховые взносы будут оплачивать противозачаточные средства. Соответственно она (и ещё 100500 подобных организаций) подали иски о нарушении Акта о Восстановлении Свободы Вероисповедания 1993 года(АВСВ, Religious Freedom Restoration Act). Большая часть решений в разных округах была вынесена против истцов, и дело дошло было до Верховного Суда (дело Zubik v. Burwell, 2016), но вопрос нарушения АВСВ тогда решён не был: в процессе тяжбы федеральное правительство пообещало организовать оплату противозачаточных средств без требования бумаги, а истцы согласились, что тогда у них претензий не будет. (Хотя денежный вопрос остался в силе, истцы решили, по-видимому, что большего им не добиться, и что без бумажки их участие в платежах становится достаточно непрямым.) Кроме того, в 2014 году в деле Burwell v. Hobby Lobby Stores Inc. ВС постановил, что сам контрацептивный мандат нарушает АВСВ не только в отношении формально религиозных организаций, но и в отношении корпораций узкого владения, большинство владельцев которых имеют религиозные возражения против противозачаточных средств. В таких условиях (и при новой администрации) АМРУ пришла к выводу, что нельзя требовать никакие бумажки, и попросту расширила определение "религиозный работодатель", включив в него даже и корпорации широкого владения, были бы только религиозные или моральные возражения.
Тут возмутились уже другие лица: генпрокуроры штатов Пенсильвания и Нью-Джерси. Движимые, без сомнения, беспокойством за права женщин, они потребовали отмены нового правила за три нарушения Акта об Административных Процедурах и потому, что закон не даёт АМРУ права создавать исключения вообще. Райсуд и Апелляционный Суд Третьего Округа не согласились с первым утверждением, но согласились с последним, поставив под угрозу существование религиозного исключения из мандата в любой форме.
В понедельник 8 июля ВС постановил 7-2, что право предоставлять исключения из правил у АМРУ есть: статья 300gg–13(a)(4) Раздела 42 Кодекса США предписывает страховщикам "предоставлять те профилактические услуги, которые предпишет АМРУ", и правильная интерпретация этих слов — кто может предписать, тот может и сделать исключение из предписания. Суд также отмёл процедурные жалобы. Решение Третьего Округа отменено и дело возвращено на пересмотр. Судья Томас представил решение Суда, к которому присоединились судьи Робертс, Алито, Горсач, и Кавано. Судья Алито представил согласное мнение, в котором сказал, что решил бы и ещё один процедурный вопрос (является ли исключение "произвольным и своенравным" в рамках ААП; этот вопрос был поднят в иске, но не был рассмотрен предыдущими инстанциями), дабы уже закрыть дело; к нему присоединился судья Горсач. Судья Каган представила мнение, согласное с решением из-за "Chevron deference", хотя по существу она особо не уверена; к ней присоединился судья Брейер. Судья Гинзбург представила несогласное мнение, к которому присоединилась судья Сотомайор.