![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
В дополнение к правам, охраняемым Конституцией США, Конгресс успел принять немало законов, охраняющих другие права. В частности, существуют запреты разной дискриминации при найме и продвижению по работе. Однако эти законы содержат кое-какие исключения для религиозных соображений; так, религиозные организации, в отличие от всех остальных, могут требовать от сотрудников соответствия нормам своей религии. В дополнение к этим исключениям суды породили и в 2012 году Верховный Суд признал ещё одно, т.н. "исключение богослужителя" (ministerial exception), в деле Hosanna-Tabor Lutheran Church & School v. Equal Employment Opportunity Commission. Судья Робертс сотоварищи единогласно постановили, что Первая Поправка запрещает государству как-либо вмешиваться в найм и увольнение священнослужителей, а потому уволенная за инсубординацию учительница богословия (чью работу Суд признал эквивалентной богослужению) не может судиться с церковной школой за несправедливое увольнение. Для определения этой эквивалентности Суд назвал четыре фактора.
С тех пор, как и следовало ожидать, было немало исков, где основным спором было "а вот этот сотрудник — он-таки священнослужитель или нет?" Настоящее дело представляет консолидированные иски двух учительниц католических школ в Лос-Анджелесе: Агнес Морриси-Берру преподавала в Школе Мадонны Гваделупской и была уволена в пользу более молодой учительницы, а Кристен Биль — в Школе Св. Джеймса и была уволена, когда запросила длительный отпуск по состоянию здоровья. (Биль с тех пор умерла от рака.) На суде обе школы утверждали, что увольнения произошли по другим причинам и что в любом случае "исключение богослужителя" требует отказа в иске. Райсуд таки отказал в обоих исках, но Апелляционный Суд Девятого Округа восстановил оба по схожим причинам: не все четыре фактора имели место быть.
В среду 8 июля ВС постановил 7-2, что Девятый Округ неправильно понял решение Hosanna-Tabor: четыре фактора определения являются не минимальным набором, а общим курсом, и присутствие всех четырёх необязательно; надо рассматривать каждый случай индивидуально, и случаи Морриси-Берру и Биль вписываются в параметры "исключение богослужителя". Девятому Округу велено отказать в исках. Судья Алито представил решение Суда, к которому присоединились судьи Робертс, Томас, Брейер, Каган, Горсач, и Кавано. Судья Томас представил согласное мнение, в котором заявил (в который раз), что надо было пойти дальше и заявить, что судам вообще нечего разбираться в таких делах: если организация говорит, что истец — священнослужитель, то при отсутствии явного вранья надо этому верить; к нему присоединился судья Горсач. Судья Сотомайор представила несогласное мнение, к которому присоединилась судья Гинзбург.
С тех пор, как и следовало ожидать, было немало исков, где основным спором было "а вот этот сотрудник — он-таки священнослужитель или нет?" Настоящее дело представляет консолидированные иски двух учительниц католических школ в Лос-Анджелесе: Агнес Морриси-Берру преподавала в Школе Мадонны Гваделупской и была уволена в пользу более молодой учительницы, а Кристен Биль — в Школе Св. Джеймса и была уволена, когда запросила длительный отпуск по состоянию здоровья. (Биль с тех пор умерла от рака.) На суде обе школы утверждали, что увольнения произошли по другим причинам и что в любом случае "исключение богослужителя" требует отказа в иске. Райсуд таки отказал в обоих исках, но Апелляционный Суд Девятого Округа восстановил оба по схожим причинам: не все четыре фактора имели место быть.
В среду 8 июля ВС постановил 7-2, что Девятый Округ неправильно понял решение Hosanna-Tabor: четыре фактора определения являются не минимальным набором, а общим курсом, и присутствие всех четырёх необязательно; надо рассматривать каждый случай индивидуально, и случаи Морриси-Берру и Биль вписываются в параметры "исключение богослужителя". Девятому Округу велено отказать в исках. Судья Алито представил решение Суда, к которому присоединились судьи Робертс, Томас, Брейер, Каган, Горсач, и Кавано. Судья Томас представил согласное мнение, в котором заявил (в который раз), что надо было пойти дальше и заявить, что судам вообще нечего разбираться в таких делах: если организация говорит, что истец — священнослужитель, то при отсутствии явного вранья надо этому верить; к нему присоединился судья Горсач. Судья Сотомайор представила несогласное мнение, к которому присоединилась судья Гинзбург.
