Подвезли агитматериалы

На мексиканско-американской границе в Тихуане, штат Калифорния:

Верховный Суд решил дело Brownback et al v. King

18 июля 2014 года в городе Грэнд Рэпидс, штат Мичиган, некий молодой человек Джеймс Кинг шёл себе по улице на работу, как вдруг к нему подвалили двое задрипанных мужиков и потребовали назваться. Затем они отобрали у него кошелёк и стали в нём рыться. Джеймс решил, что его грабят, и бросился бежать, но мужики догнали его и преизрядно избили. Когда приехала вызванная прохожими полиция, нападавшие оказались городским полицейским Тоддом Алленом и агентом ФБР Дугласом Браунбеком (под прикрытием), а искали они воришку Арона Дэвисона, не очень-то и похожего на Кинга. Однако Джеймса всё равно отвезли в каталажку и предъявили три обвинения в разных грехах, включая нападение на полицейского (когда его скрутили, он укусил Аллена в руку), после чего милостиво предложили "договор о ненападении" (plea deal): мы тебя отпускаем, а ты с нами не судишься. Кинг отказался, рискнув судом присяжных. Тот его полностью оправдал, и Кинг сам пошёл в суд искать правды.

Как нередко упоминается в этом блоге, судиться с государством весьма непросто, мешает суверенный иммунитет. В своё время федеральное правительство США решило малость поправить это дело, разрешив судиться с ним за ущерб в федеральных судах, но по параметрам местных штатных законов, по Federal Tort Claims Act (Федеральный Акт о Возмещении Ущерба 1946 года, АВУ). Этот закон содержит следующий текст (статья 2676): "Решение суда [в рамках этого закона] полностью предотвращает любые дальнейшие действия истца по тому же делу против правительственного работника, из-за которого судятся." Кроме того, существует т.н. прецедент Бивенса, согласно которому пострадавший от действий федеральных служащих может судиться лично с ними, но не с правительством, в случае нарушения ими конституционных прав (и побоку суверенный иммунитет). Поскольку Кинга били совместными силами федеральных и муниципальных работников, он вчинил одновременный иск по обоим направлениям: за ущерб по АВУ согласно законам штата, и за нарушение его права, оговоренного в Четвёртой Поправке, согласно "Бивенсу".

Райсуд решил, что мичиганский закон не позволяет судиться с полицией по такому делу, и поэтому у него нет юрисдикции рассматривать запрос по АВУ, а по "Бивенсу" у стражей порядка ограниченный иммунитет, так что он отказал в иске. Кинг решил, что возмещение ущерба по АВУ ему не светит, и апеллировал в Шестой Округ только иск по "Бивенсу". Тогда федералы возразили, что раз райсуд уже решил, что дело по АВУ не канает, в дело вступает статья 2676 и останавливает любые другие претензии Кинга, в т.ч. по "Бивенсу". Апелляционный Суд Шестого Округа не внял этому аргументу, решив, что отказ рассмотреть дело за нехваткой юрисдикции не может считаться "решением по делу". Последовала апелляция США в Верховный Суд.

В четверг 25 февраля ВС единогласно постановил, что отказ — тоже решение, т.е. Шестой Округ был неправ и статья 2676 сработала. Однако Суд не рассмотрел вопрос, считается ли параллельный иск по другим параметрам "любым дальнейшим действием истца" в рамках той же статьи (на основании лингвистической разницы между терминами "действие" и "требование", как они употребляются в законах), так как его об этом не спрашивали. Вместо этого он велел разобраться в нём Шестому Округу, так что у Кинга ещё есть шанс. Решение Суда представил судья Томас. Судья Сотомайор представила согласное мнение.