![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
20 августа 2015 года в городе Крэнстон, штат Род-Айленд, поссорились супруги Канилиа. В ходе ссоры муж Эдвард вынес из спальни свой (легальный) пистолет, швырнул его на обеденный стол и предложил жене Ким "да застрели меня, и дело с концом!". Ким не отозвалась на это безобразное предложение и Эдвард ушёл прокатиться и остыть, а Ким спрятала пистолет под матрасом. По возвращении Эдварда они опять поругались, и Ким уехала и провела ночь в ближайшей гостинице.
На следующее утро Ким не смогла дозвониться до супруга; опасаясь за его безопасность и свой рассудок, она позвонила в полицию и явилась домой в сопровождении четырёх полицейских. Те обнаружили невредимого Эдварда мирно восседающим на заднем крыльце и душевно поговорили с ним. В результате разговора Эдвард согласился съездить показаться психиатру и отбыл в ближайшую больницу без полицейского сопровождения на автомашине местных пожарников (которых тоже привлекли). Пока он ездил, полицейские обыскали дом и конфисковали оба имевшихся в нём пистолета, магазины, и патроны. Всё это ему удалось получить обратно только в декабре того же года, и ещё в ноябре Эдвард Канилиа вчинил федеральный иск против всех четырёх полицейских, их непосредственного начальника, начальника полиции Крэнстона, двоих неизвестных полицейских, так долго не отдававших ему оружие, и бюджетного директора (тот самый Стром). Иск включал обвинения в нарушении прав, защищаемых Четвёртой (нерезонные обыски и аресты), Второй, и Четырнадцатой (надлежащий процесс и равенство перед законом) Поправками.
Райсуд в целом встал на защиту официоза, упрекнув его лишь в задержке с возвращением оружия. В остальном он рассудил, что полиция действовала в рамках "обеспечения непосредственной безопасности общины", каковая доктрина предоставляет исключения из обычного требования ордера на обыск и конфискацию. По этой доктрине имеется прецедент Cady v. Dombrowski 1973 года, в котором Верховный Суд оправдал полицейских, обыскавших без ордера багажник машины на предмет оружия, и райсуд понял это так, что и в случае дома эта логика канает. Федеральный Апелляционный Суд Первого Округа полностью согласился с ним, и Канилиа апеллировал в Верховный Суд, сузив иск до вопроса по Четвёртой Поправке.
В понедельник 17 мая Верховный Суд единогласно постановил, что ничего подобного: прецедент Cady никоим образом не оправдывает обыски и конфискации без ордера в домашних условиях. Решение Суда представил судья Томас. Судья Робертс представил согласное мнение, к которому присоединился судья Брейер. Судьи Алито и Кавано также представили согласные мнения; в своём судья Алито специфически перечислил все юридические вопросы, которые данное решение ВС не затрагивает (включая т.н. red-flag laws).
На следующее утро Ким не смогла дозвониться до супруга; опасаясь за его безопасность и свой рассудок, она позвонила в полицию и явилась домой в сопровождении четырёх полицейских. Те обнаружили невредимого Эдварда мирно восседающим на заднем крыльце и душевно поговорили с ним. В результате разговора Эдвард согласился съездить показаться психиатру и отбыл в ближайшую больницу без полицейского сопровождения на автомашине местных пожарников (которых тоже привлекли). Пока он ездил, полицейские обыскали дом и конфисковали оба имевшихся в нём пистолета, магазины, и патроны. Всё это ему удалось получить обратно только в декабре того же года, и ещё в ноябре Эдвард Канилиа вчинил федеральный иск против всех четырёх полицейских, их непосредственного начальника, начальника полиции Крэнстона, двоих неизвестных полицейских, так долго не отдававших ему оружие, и бюджетного директора (тот самый Стром). Иск включал обвинения в нарушении прав, защищаемых Четвёртой (нерезонные обыски и аресты), Второй, и Четырнадцатой (надлежащий процесс и равенство перед законом) Поправками.
Райсуд в целом встал на защиту официоза, упрекнув его лишь в задержке с возвращением оружия. В остальном он рассудил, что полиция действовала в рамках "обеспечения непосредственной безопасности общины", каковая доктрина предоставляет исключения из обычного требования ордера на обыск и конфискацию. По этой доктрине имеется прецедент Cady v. Dombrowski 1973 года, в котором Верховный Суд оправдал полицейских, обыскавших без ордера багажник машины на предмет оружия, и райсуд понял это так, что и в случае дома эта логика канает. Федеральный Апелляционный Суд Первого Округа полностью согласился с ним, и Канилиа апеллировал в Верховный Суд, сузив иск до вопроса по Четвёртой Поправке.
В понедельник 17 мая Верховный Суд единогласно постановил, что ничего подобного: прецедент Cady никоим образом не оправдывает обыски и конфискации без ордера в домашних условиях. Решение Суда представил судья Томас. Судья Робертс представил согласное мнение, к которому присоединился судья Брейер. Судьи Алито и Кавано также представили согласные мнения; в своём судья Алито специфически перечислил все юридические вопросы, которые данное решение ВС не затрагивает (включая т.н. red-flag laws).
