Верховный Суд решил дело Caniglia v. Strom

[ymarkov]

20 августа 2015 года в городе Крэнстон, штат Род-Айленд, поссорились супруги Канилиа. В ходе ссоры муж Эдвард вынес из спальни свой (легальный) пистолет, швырнул его на обеденный стол и предложил жене Ким "да застрели меня, и дело с концом!". Ким не отозвалась на это безобразное предложение и Эдвард ушёл прокатиться и остыть, а Ким спрятала пистолет под матрасом. По возвращении Эдварда они опять поругались, и Ким уехала и провела ночь в ближайшей гостинице.

На следующее утро Ким не смогла дозвониться до супруга; опасаясь за его безопасность и свой рассудок, она позвонила в полицию и явилась домой в сопровождении четырёх полицейских. Те обнаружили невредимого Эдварда мирно восседающим на заднем крыльце и душевно поговорили с ним. В результате разговора Эдвард согласился съездить показаться психиатру и отбыл в ближайшую больницу без полицейского сопровождения на автомашине местных пожарников (которых тоже привлекли). Пока он ездил, полицейские обыскали дом и конфисковали оба имевшихся в нём пистолета, магазины, и патроны. Всё это ему удалось получить обратно только в декабре того же года, и ещё в ноябре Эдвард Канилиа вчинил федеральный иск против всех четырёх полицейских, их непосредственного начальника, начальника полиции Крэнстона, двоих неизвестных полицейских, так долго не отдававших ему оружие, и бюджетного директора (тот самый Стром). Иск включал обвинения в нарушении прав, защищаемых Четвёртой (нерезонные обыски и аресты), Второй, и Четырнадцатой (надлежащий процесс и равенство перед законом) Поправками.

Райсуд в целом встал на защиту официоза, упрекнув его лишь в задержке с возвращением оружия. В остальном он рассудил, что полиция действовала в рамках "обеспечения непосредственной безопасности общины", каковая доктрина предоставляет исключения из обычного требования ордера на обыск и конфискацию. По этой доктрине имеется прецедент Cady v. Dombrowski 1973 года, в котором Верховный Суд оправдал полицейских, обыскавших без ордера багажник машины на предмет оружия, и райсуд понял это так, что и в случае дома эта логика канает. Федеральный Апелляционный Суд Первого Округа полностью согласился с ним, и Канилиа апеллировал в Верховный Суд, сузив иск до вопроса по Четвёртой Поправке.

В понедельник 17 мая Верховный Суд единогласно постановил, что ничего подобного: прецедент Cady никоим образом не оправдывает обыски и конфискации без ордера в домашних условиях. Решение Суда представил судья Томас. Судья Робертс представил согласное мнение, к которому присоединился судья Брейер. Судьи Алито и Кавано также представили согласные мнения; в своём судья Алито специфически перечислил все юридические вопросы, которые данное решение ВС не затрагивает (включая т.н. red-flag laws).

Comments

[proben]

Единогласно. Кто-бы подумал, что левые судьи могут не поддержать конфискацию оружия.

[ymarkov]

В делах по Четвёртой Поправке левые судьи традиционно голосуют против полиции. Это всяких Томасов и Скалий либертарианцы критикуют за содействие оной.

[rampitec]

Интересно. Это ровно то, что недавно стало законом в нашем штате: жена может вызвать полицию и разрешить им обыскать дом и конфисковать оружие мужа просто на основании того, что она опасается.

[alpinebear]

Коммифорния?

[rampitec]

Она самая.

[ymarkov]

Потому-то Алито и написал то, что написал:

4. This case also implicates another body of law that pe-
titioner glossed over: the so-called “red flag” laws that some
States are now enacting. These laws enable the police to
seize guns pursuant to a court order to prevent their use for
suicide or the infliction of harm on innocent persons. See,
e.g., Cal. Penal Code Ann. §§18125–18148 (West Cum.
Supp. 2021); Fla. Stat. §790.401(4) (Cum. Supp. 2021);
Mass. Gen. Laws Ann., ch. 140, §131T (2021). They typi-
cally specify the standard that must be met and the proce-
dures that must be followed before firearms may be seized.
Provisions of red flag laws may be challenged under the
Fourth Amendment, and those cases may come before us.
Our decision today does not address those issues.

Так что это как раз не "ровно то" — в случае Калифорнии и т.п. какой-то ордер всё-таки должен быть, а тут не было от слова "совсем".

[rampitec]

Хм... Спасибо за разъяснение.

[leo_sosnine]

Это очень хорошее и правильное решение.

[straktor]

> в рамках "обеспечения непосредственной безопасности общины"

смешно, что менты этим не пользуются налево и направо
практически у каждого МОЖЕТ БЫТЬ под подушкой пистолет, аркебуза, нож, станковый пулемёт и гаубица!
не, ну может же!

а если в доме есть деньги -- то на них МОЖНО КУПИТЬ пистолет, аркебузу, гаубицу и т.п., то есть надо изымать

> упрекнув его лишь в задержке с возвращением оружия

поразительная борзота
может и банк у судьи деноги со счёта заблокирует на годик, а потом, так уж и быть, пусть упрекает их за задержку?

обнаглевшие скоты

[straktor]

да, а дальше-то что? ну сказал суд, что незаконный был обыск

менты пожмут плечами, скажут "во как! надо же!"
и преспокойно продолжат делать то же самое
выслушивая упрёки

ну, штрафанут, не из зарплаты же они будут платить
участку тоже пофиг, деньги-то муниципальные

[ymarkov]

Истец идейный — не деньги просил, а запрет так впредь поступать. Он его получил. Теперь это settled law, и отныне всякий полицейский, кто его нарушит, не сможет прикрываться т.н. ограниченным иммунитетом. А это означает не только штраф за счёт налогоплательщика, но и потенциально, и личную денежную ответственность. Не говоря уже об увольнении.

[reytsman]

И конечно все полицейские участки на утреней летучке обязательно доведут до сведения личного состава...

[ymarkov]

Им же хуже будет, если не доведут. Незнание закона не является оправданием его нарушения.

Пару лет назад в одном из округов было дело как раз о том, сколько времени есть у полиции на оповещение персонала после решения. Получилось не более шести недель, если я правильно помню.

[reytsman]

А потом девятый цирк скажет, что шесть недель мало и никакой ответственности.

[ymarkov]

Я таки вспомнил неправильно. Это дело Bryan v. United States в Третьем Округе в 2019, и там суд сказал только что "1-2 дня мало", но не установил никакого максимального срока. Стало быть, опять на личное усмотрение, и Девятый таки может сказать, что захочет. Впрочем, одному округу решения другого по любому не указ.