Верховный Суд решил дело BP p.l.c. v. Mayor and City Council of Baltimore

Ещё одно дело не по существу, а о процедуре. Городские власти Балтимора, штат Мэриленд, пожелали слупить с 26 нефтяных компаний, больших и не очень, круглую сумму за тщательно скрываемый вклад последних в дело утепления планеты. На эту тему в июле 2018 года они вчинили иск в штатном суде, перечислив 8 жалоб. Одна из подзащитных компаний ("Шеврон") перенесла дело в федеральный райсуд, перечислив 8 оснований для такой перемены места. Балтимор представил в райсуд просьбу об отказе и переносе дела обратно в штатный суд, и райсуд удовлетворил эту просьбу.

Закон США (статья 1447(d) Раздела 28) предусматривают, что решение о возвращении дела из федерального суда в штатный не подлежит обжалованию, за исключением случаев переноса по статьям 1442 или 1443. "Шеврон" таки упомянул статью 1442 среди причин переноса и поэтому апеллировал решение о возврате в Апелляционном Суде Четвертого Округа. В этом округе, в отличие от нескольких других, принято интерпретировать статью 1447 в том смысле, что рассматривать можно только просьбу по статьям 1442 и/или 1443, игнорируя все остальные; суд нашёл недостаточно оснований для переноса по этой статье и подтвердил решение райсуда. "Шеврон" апеллировала в Верховный Суд, и тот принял дело, дабы разрулить конфликт округов.

В понедельник 17 мая ВС постановил 7-1, что статью 1447(d) надо понимать широко, и велел Четвёртому Округу рассмотреть все 8 причин, раз уж одна из них 1442 или 1443. Решение Суда огласил судья Горсач, к которому присоединились судьи Робертс, Томас, Брейер, Каган, Кавано, и Барретт. Судья Сотомайор представила несогласное мнение. Судья Алито, по причине владения акциями одной из подзащитных компаний, не принимал участия в обсуждении и решении.

Верховный Суд решил дело Edwards v. Vannoy

В 2007 году конституция штата Луизиана ещё позволяла решениям суда присяжных в уголовных делах не быть единогласными. Одна такая коллегия присяжных, верша суд над неким Тедриком Эдвардсом по обвинению в двух вооружённых ограблениях, похищении, и изнасиловании, признала его виновным в части этих преступлений 11 голосами из 12 (единственный чёрный член коллегии вступился за своего), и Эдвардс был осуждён на пожизненное заключение без шанса на досрочное освобождение. Ни одна из его штатных апелляций не возымела действия. В качестве последней попытки Эдвардс подал петицию habeas corpus в федеральный суд, указывая на неединогласность присяжных, но тот отказал ему, так как в те времена условие единогласности действовало только для федеральных судебных процессов.

Однако в 2020 году Верховный Суд постановил в деле Ramos v. Louisiana, что Четырнадцатая Поправка предписывает распространение этого правила и на штатные процессы. Эдвардс (и более сотни других заключённых в Луизиане и Орегоне) тут же стали писать петиции о пересмотре более ранних решений. Возникла загвоздка: процесс пересмотра в рамках habeas corpus является т.н. частичным пересмотром (в отличие от полноценной апелляции, рассматривающей весь процесс), а в них новые правила не применяются ретроактивно, если только они не особо крупные. Как и следовало ожидать, в судах возникли разногласия о том, насколько это правило новое и насколько оно крупное. Верховный Суд выбрал дело Эдвардса для внесения ясности.

В понедельник 17 мая ВС постановил 6-3, что правило новое, но недостаточно крупное, поэтому в полных апелляциях оно применимо ретроактивно, а в частных — нет, так что Эдвардсу и ему подобным — фиг. Решение Суда огласил судья Кавано, к которому присоединились судьи Робертс, Томас, Алито, Горсач, и Барретт. Судья Томас представил согласное мнение, к которому присоединился судья Горсач, а судья Горсач представил согласное мнение, к которому присоединился судья Томас. Судья Каган представила несогласное мнение, к которому присоединились судьи Брейер и Сотомайор.