![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovВ 2007 году конституция штата Луизиана ещё позволяла решениям суда присяжных в уголовных делах не быть единогласными. Одна такая коллегия присяжных, верша суд над неким Тедриком Эдвардсом по обвинению в двух вооружённых ограблениях, похищении, и изнасиловании, признала его виновным в части этих преступлений 11 голосами из 12 (единственный чёрный член коллегии вступился за своего), и Эдвардс был осуждён на пожизненное заключение без шанса на досрочное освобождение. Ни одна из его штатных апелляций не возымела действия. В качестве последней попытки Эдвардс подал петицию habeas corpus в федеральный суд, указывая на неединогласность присяжных, но тот отказал ему, так как в те времена условие единогласности действовало только для федеральных судебных процессов.
Однако в 2020 году Верховный Суд постановил в деле Ramos v. Louisiana, что Четырнадцатая Поправка предписывает распространение этого правила и на штатные процессы. Эдвардс (и более сотни других заключённых в Луизиане и Орегоне) тут же стали писать петиции о пересмотре более ранних решений. Возникла загвоздка: процесс пересмотра в рамках habeas corpus является т.н. частичным пересмотром (в отличие от полноценной апелляции, рассматривающей весь процесс), а в них новые правила не применяются ретроактивно, если только они не особо крупные. Как и следовало ожидать, в судах возникли разногласия о том, насколько это правило новое и насколько оно крупное. Верховный Суд выбрал дело Эдвардса для внесения ясности.
В понедельник 17 мая ВС постановил 6-3, что правило новое, но недостаточно крупное, поэтому в полных апелляциях оно применимо ретроактивно, а в частных — нет, так что Эдвардсу и ему подобным — фиг. Решение Суда огласил судья Кавано, к которому присоединились судьи Робертс, Томас, Алито, Горсач, и Барретт. Судья Томас представил согласное мнение, к которому присоединился судья Горсач, а судья Горсач представил согласное мнение, к которому присоединился судья Томас. Судья Каган представила несогласное мнение, к которому присоединились судьи Брейер и Сотомайор.
Однако в 2020 году Верховный Суд постановил в деле Ramos v. Louisiana, что Четырнадцатая Поправка предписывает распространение этого правила и на штатные процессы. Эдвардс (и более сотни других заключённых в Луизиане и Орегоне) тут же стали писать петиции о пересмотре более ранних решений. Возникла загвоздка: процесс пересмотра в рамках habeas corpus является т.н. частичным пересмотром (в отличие от полноценной апелляции, рассматривающей весь процесс), а в них новые правила не применяются ретроактивно, если только они не особо крупные. Как и следовало ожидать, в судах возникли разногласия о том, насколько это правило новое и насколько оно крупное. Верховный Суд выбрал дело Эдвардса для внесения ясности.
В понедельник 17 мая ВС постановил 6-3, что правило новое, но недостаточно крупное, поэтому в полных апелляциях оно применимо ретроактивно, а в частных — нет, так что Эдвардсу и ему подобным — фиг. Решение Суда огласил судья Кавано, к которому присоединились судьи Робертс, Томас, Алито, Горсач, и Барретт. Судья Томас представил согласное мнение, к которому присоединился судья Горсач, а судья Горсач представил согласное мнение, к которому присоединился судья Томас. Судья Каган представила несогласное мнение, к которому присоединились судьи Брейер и Сотомайор.
