Верховный Суд решил дело United States v. Palomar-Santiago

В 1988 году нелегально проживавший в Калифорнии мексиканец Рефухио Паломар-Сантьяго был задержан и осуждён за управление автомобилем в нетрезвом виде. Это не помешало его дальнейшему проживанию в США и в 1990 он получил вид на жительство. Однако в 1998 году иммиграционная служба узнала о той судимости. По законам того времени такое преступление считалось насильственным, и совершивший его иммигрант подлежал автоматической депортации (и уж точно ему не полагался вид на жительство), что и было осуществлено.

Первое нелегальное поселение в США не считается уголовным преступлением, а вот последующие таки да. В 2017 году Паломар-Сантьяго вновь был изловлен в США, и ему было предъявлено обвинение в повторном нарушении границы по статье 1326 Восьмого Раздела Кодекса США. Параграф (d) этой статьи позволяет обвиняемому затребовать отмены обвинения, если он может продемонстрировать, что при его первой депортации он 1) использовал все административные меры противодействия; 2) ему было отказано в возможности запросить пересмотр решения, и 3) что высылка была фундаментально несправедлива. Паломар-Сантьяго затребовал отмены на основании 3, так как в 2001 году Апелляционный Суд Девятого Округа постановил, что пьяное вождение не является преступлением с применением насилия. Этот же суд давно считает, что если подсудимый может продемонстрировать фундаментальную несправедливость депортации, то двумя остальными основаниями можно пренебречь. Райсуд, а за ним Девятый Округ последовательно применили эти прецеденты и удовлетворили требование Паломар-Сантьяго. Иммиграционная служба апеллировала в Верховный Суд, аргументируя, что закон написан так, чтобы требовать все три основания.

Полагаю, что никого не удивит, что в понедельник 24 мая ВС единогласно отменил прецедент Девятого Цирка. Решение Суда представила судья Сотомайор.

Верховный Суд решил дело San Antonio v. Hotels.com, L. P.

В США действуют десять компаний, продающих гостиничные номера через интернет: Hotels.com, Priceline.com, Expedia.com, и т.д., в целом туристические интернет-компании (ТИК). Они договариваются с гостиницами о уценке на продаваемые ими номера, и разницу кладут в карман в качестве платы за услуги. Многие муниципалитеты (но, традиционно, не штаты) облагают продажу гостиничных номеров налогом. Возник вопрос, с какой таксы* собирать налог: с номинальной, указанной на сайте гостиницы и демонстрируемой покупателю ТИКами, или с той, которые ТИКи платят гостиницам? Диспут по этому вопросу быстро оказался в суде: в 2006 году город Сан-Антонио возглавил группу из 173 городов и городков штата Техас, подавших общий иск против ТИКов, требуя около $55 млн. недоплаченных налогов. Дело (слушавшееся в федеральных судах, но по техасским законам) прошло суд присяжных, решивших в пользу муниципалитетов, и пару апелляций; в конце концов в ноябре 2017 Апелляционный Суд Пятого Округа решил в пользу ТИКов и присудил им компенсацию судебных расходов.

Облегчённо вздохнув, ТИКи обратились в райсуд за возмещением расходов на сумму $2.3 млн. В основном это взносы на страховку в размере $68 млн., взятую ТИКами в качестве залога во время апелляции. Город Сан-Антонио возразил, что вот именно возмещать расходы на залог несправедливо — разве мы, истцы, виноваты, что подзащитные не могли внести все $68 млн. залога наличными? — но райсуд отказался даже рассматривать их аргумент, т.к. по судебным правилам райсуд не имеет права выбирать, какие расходы возместить, а какие — нет. Сан-Антонио решил опротестовать такую интерпретацию правил, и дело дошло до Верховного Суда.

В четверг 27 мая ВС единогласно постановил, что интерпретация правил Сан-Антонио в корне неверна. Решение Суда огласил судья Алито.

* ТАКСА, -ы; ж. [франц. taxe от лат. taxare - оценивать] Точно установленная расценка товаров или размер оплаты за тот или иной труд, услуги и т.п. (Большой толковый словарь русского языка)