![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovВ 1988 году нелегально проживавший в Калифорнии мексиканец Рефухио Паломар-Сантьяго был задержан и осуждён за управление автомобилем в нетрезвом виде. Это не помешало его дальнейшему проживанию в США и в 1990 он получил вид на жительство. Однако в 1998 году иммиграционная служба узнала о той судимости. По законам того времени такое преступление считалось насильственным, и совершивший его иммигрант подлежал автоматической депортации (и уж точно ему не полагался вид на жительство), что и было осуществлено.
Первое нелегальное поселение в США не считается уголовным преступлением, а вот последующие таки да. В 2017 году Паломар-Сантьяго вновь был изловлен в США, и ему было предъявлено обвинение в повторном нарушении границы по статье 1326 Восьмого Раздела Кодекса США. Параграф (d) этой статьи позволяет обвиняемому затребовать отмены обвинения, если он может продемонстрировать, что при его первой депортации он 1) использовал все административные меры противодействия; 2) ему было отказано в возможности запросить пересмотр решения, и 3) что высылка была фундаментально несправедлива. Паломар-Сантьяго затребовал отмены на основании 3, так как в 2001 году Апелляционный Суд Девятого Округа постановил, что пьяное вождение не является преступлением с применением насилия. Этот же суд давно считает, что если подсудимый может продемонстрировать фундаментальную несправедливость депортации, то двумя остальными основаниями можно пренебречь. Райсуд, а за ним Девятый Округ последовательно применили эти прецеденты и удовлетворили требование Паломар-Сантьяго. Иммиграционная служба апеллировала в Верховный Суд, аргументируя, что закон написан так, чтобы требовать все три основания.
Полагаю, что никого не удивит, что в понедельник 24 мая ВС единогласно отменил прецедент Девятого Цирка. Решение Суда представила судья Сотомайор.
Первое нелегальное поселение в США не считается уголовным преступлением, а вот последующие таки да. В 2017 году Паломар-Сантьяго вновь был изловлен в США, и ему было предъявлено обвинение в повторном нарушении границы по статье 1326 Восьмого Раздела Кодекса США. Параграф (d) этой статьи позволяет обвиняемому затребовать отмены обвинения, если он может продемонстрировать, что при его первой депортации он 1) использовал все административные меры противодействия; 2) ему было отказано в возможности запросить пересмотр решения, и 3) что высылка была фундаментально несправедлива. Паломар-Сантьяго затребовал отмены на основании 3, так как в 2001 году Апелляционный Суд Девятого Округа постановил, что пьяное вождение не является преступлением с применением насилия. Этот же суд давно считает, что если подсудимый может продемонстрировать фундаментальную несправедливость депортации, то двумя остальными основаниями можно пренебречь. Райсуд, а за ним Девятый Округ последовательно применили эти прецеденты и удовлетворили требование Паломар-Сантьяго. Иммиграционная служба апеллировала в Верховный Суд, аргументируя, что закон написан так, чтобы требовать все три основания.
Полагаю, что никого не удивит, что в понедельник 24 мая ВС единогласно отменил прецедент Девятого Цирка. Решение Суда представила судья Сотомайор.
