![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Важный казус, с разделением судей по идеологии.
Примат федерального закона над штатными выработался не сразу, понадобилась даже гражданская война. Сразу после таковой многие свежезавоёванные штаты активно мешали эмансипированным гражданам голосовать и суды этому особенно не мешали за отсутствием конкретных законов и правил, так что Конгресс США принял несколько разных законов по борьбе с дискриминацией, в том числе и для обеспечения избирательного права, в 1957, 1960, 1964, и в 1965. Последний был весьма объёмист и впервые содержал реальные "зубы", включая требование для особо "отличившихся" округов получать предварительное одобрение от федов для всех изменений в процедурах голосования. В частности, Статья 2 этого закона оригинально гласила:
С тех пор по этой статье вчинялись в основном иски против особой нарезки избирательных участков, но в 2016 году случилось новшество. В том году конгресс штата Аризона изменил избирательное законодательство, и одно нововведение вызвало гнев местных Демократов: запрет кому-либо, кроме лично избирателя и его родственников, присылать в участок открепительные бюллетени. (Законы Аризоны позволяют голосовать по почте за 27 дней до выборов.) Они вчинили иск против штата, утверждая, что этот запрет, а заодно требование голосовать только на предназначенном участке, нарушают Статью 2, так как особо бьют по нацменьшинствам Аризоны.
Райсуд рассмотрел иск и дал истцам отлуп по всем заявам, сочтя мизерную процентную разницу по отвергнутым бюллетеням между белыми и небелыми избирателями недостаточной для утверждения, что последним не дают участвовать в политике. Что же до сбора почтовых бюллетеней, то тут истцы вообще не смогли продемонстрировать никакой разницы. На апелляции тройка судей из Апелляционного Суда Девятого Округа согласилась, однако при слушании полным составом было решено, что вероятности разного эффекта законов достаточно, чтобы признать нарушение, а также, что запрет на сбор почтовых бюллетеней явно был мотивирован расистскими соображениями. Штат апеллировал это решение в Верховный Суд.
В четверг 1 июля ВС постановил 6-3, что райсуд был полностью прав. Необходимость узнать, где гражданин должен голосовать и процесс попадания в это место в день выборов не являются каким-то особенным требованием, ущемляющим именно нацменьшинства. Необходимость лично или с помощью родственника бросить конверт с бюллетенем в почтовый ящик — тоже. Явной ошибки в выводе райсуда, что запрет на сбор почтовых бюллетеней не был мотивирован расистскими соображениями, тоже не наблюдается. Решение представил судья Алито, и к нему присоединились судьи Робертс, Томас, Горсач, Кавано, и Барретт. Судья Горсач представил согласное мнение, к которому присоединился судья Томас. Судья Каган представила несогласное мнение, к которому присоединились судьи Брейер и Сотомайор.
Примат федерального закона над штатными выработался не сразу, понадобилась даже гражданская война. Сразу после таковой многие свежезавоёванные штаты активно мешали эмансипированным гражданам голосовать и суды этому особенно не мешали за отсутствием конкретных законов и правил, так что Конгресс США принял несколько разных законов по борьбе с дискриминацией, в том числе и для обеспечения избирательного права, в 1957, 1960, 1964, и в 1965. Последний был весьма объёмист и впервые содержал реальные "зубы", включая требование для особо "отличившихся" округов получать предварительное одобрение от федов для всех изменений в процедурах голосования. В частности, Статья 2 этого закона оригинально гласила:
§2. Никакое требование к голосованию или предварительное условие для голосования, а также стандарт, практика или процедура не должны предписываться или применяться каким-либо штатом или политическим подразделением для отказа или ограничения права любого гражданина Соединенных Штатов голосовать по признаку расы или цвета кожи.В процессе немедленно начавшихся судебных процессов Верховный Суд США интерпретировал этот текст (в 1980 году) в том смысле, что если какое-либо требование, процедура и т.д. с виду не является расово дискриминационным, то оно нарушает Статью 2, только если оно так мотивировано. Такой подход не понравился многим конгрессменам, и в 1982 году статья была перефразирована и зазвучала следующим образом:
§2(а) Никакое требование к голосованию или предварительное условие для голосования, а также стандарт, практика или процедура не должны предписываться или применяться каким-либо штатом или политическим подразделением таким образом, чтобы это привело к отказу или ограничению права любого гражданина Соединенных Штатов голосовать по признаку расы или цвета кожи.Такой подход не понравился многим сенаторам, и перефраз мог бы и не удаться, если бы не предложенное сенатором Бобом Доулом (Респ. от Канзаса) дополнение, ставшее параграфом (b) этой статьи:
§2(b) Чтобы доказать нарушение, надлежит показать с учётом всех обстоятельств, что политические процессы, ведущие к номинации и избранию... не являются равно доступными для участия членов класса граждан, охраняемых статьёй 2(а) в том, что у них меньше, чем у других, возможностей участвовать в политическом процессе и выбирать желаемых ими представителей. Количество избранных членов охраняемого класса может служить одним таким обстоятельством, однако ничто в этой статье не устанавливает право любого охраняемого класса на пропорциональное представительство.
С тех пор по этой статье вчинялись в основном иски против особой нарезки избирательных участков, но в 2016 году случилось новшество. В том году конгресс штата Аризона изменил избирательное законодательство, и одно нововведение вызвало гнев местных Демократов: запрет кому-либо, кроме лично избирателя и его родственников, присылать в участок открепительные бюллетени. (Законы Аризоны позволяют голосовать по почте за 27 дней до выборов.) Они вчинили иск против штата, утверждая, что этот запрет, а заодно требование голосовать только на предназначенном участке, нарушают Статью 2, так как особо бьют по нацменьшинствам Аризоны.
Райсуд рассмотрел иск и дал истцам отлуп по всем заявам, сочтя мизерную процентную разницу по отвергнутым бюллетеням между белыми и небелыми избирателями недостаточной для утверждения, что последним не дают участвовать в политике. Что же до сбора почтовых бюллетеней, то тут истцы вообще не смогли продемонстрировать никакой разницы. На апелляции тройка судей из Апелляционного Суда Девятого Округа согласилась, однако при слушании полным составом было решено, что вероятности разного эффекта законов достаточно, чтобы признать нарушение, а также, что запрет на сбор почтовых бюллетеней явно был мотивирован расистскими соображениями. Штат апеллировал это решение в Верховный Суд.
В четверг 1 июля ВС постановил 6-3, что райсуд был полностью прав. Необходимость узнать, где гражданин должен голосовать и процесс попадания в это место в день выборов не являются каким-то особенным требованием, ущемляющим именно нацменьшинства. Необходимость лично или с помощью родственника бросить конверт с бюллетенем в почтовый ящик — тоже. Явной ошибки в выводе райсуда, что запрет на сбор почтовых бюллетеней не был мотивирован расистскими соображениями, тоже не наблюдается. Решение представил судья Алито, и к нему присоединились судьи Робертс, Томас, Горсач, Кавано, и Барретт. Судья Горсач представил согласное мнение, к которому присоединился судья Томас. Судья Каган представила несогласное мнение, к которому присоединились судьи Брейер и Сотомайор.
