![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Верховный Суд решил дело Egbert v. Boule
Nov. 10th, 2022 01:59 pm(Или попытка и рыбку съесть, и на ёлку сесть.)
В американской юриспруденции есть интересный пробел: в общем и целом лицо, чьё конституционное право было нарушено работником федерального правительства, может судиться с этим правительством на тему прекращения подобного поведения или недопустимости использования полученных в результате нарушения сведений. Однако оно не может вчинить обычный иск о денежной компенсации из-за суверенного иммунитета — ни против правительства, ни против собственно нарушившего работника. В 1971 году Верховный Суд частично заполнил эту лакуну в деле Bivens v. Six Unknown Named Agents of Federal Bureau of Narcotics, исходя из принципа "у всякого преступление есть исправление" (там истца Вебстера Бивенса обыскали и арестовали без ордера), и создав право судиться за компенсацию. Уже тогда многие юристы возмутились этим, как они сочли, законотворчеством, т.е. нарушением разграничения власти: право судиться по гражданской линии должен устанавливать Конгресс! С тех пор до Верховного Суда дошло 25 исков по похожим делам, и в целом ВС воздерживается от расширения созданного им исключения. Так вышло и здесь.
В штате Вашингтон граница с Канадой проходит строго по 49й параллели без каких-либо заборов и других препятствий. На протяжении 27 км по канадской территории в двух метрах от границы проходит Нулевая Авеню, а на американской стороне в числе прочих строений в городке Блэйн на эту улицу выходит пансион "Приют Контрабандиста" (Smuggler's Inn Bed & Breakfast). Сей постоялый двор купил в 2000 году житель Блэйна Роберт Боуле, сразу оценивший потенциал заведения. В течение нескольких лет он предлагал всем желающим подвоз или из пансиона в близлежащие американские города, или оттуда в пансион за $100-150/час плюс плата за одну ночёвку (вне зависимости от того, ночевал ли клиент), для чего завёл комфортабельный внедорожник с номером SMUGLER. На всех клиентов он исправно стучал в таможню и погранохрану, а те выборочно арестовывали интересных им личностей. 20 марта 2014 года Боуле сообщил погранцам об очередном желающем вселиться в "Приют Контрабандиста" — гражданине Турции с туристской визой. Турок заинтересовал пограничника Эрика Эгберта, который повёл себя нестандартно: вместо того, чтобы устроить засаду около выходящей на границу задней двери заведения (как обычно), он последовал за автомобилем Боуле до парковки гостиницы и потребовал у пассажира документы. Не желавший так засветиться Боуле потребовал у Эгберта немедленно покинуть его частную собственность; в результате произошла небольшая драка, причинившая Боуле несерьёзные травмы. Документы Эгберт проверил и счёл туристскую визу вполне кошерной; а что турок тем же вечером ушёл в Канаду, так это не проблемы шерифа.
Вскоре Боуле подал жалобу на Эгберта его начальнику за превышение мер силы, а также формальную жалобу в погранохрану. В ответ Эгберт натравил на него местное ГАИ (за то, что у него номер машины пропагандирует нелегальную деятельность), а заодно штатную Службу по Делам Гостиниц, местный отдел налогообложения, федеральный собес, и налоговую службу, которая устроила Боуле аудит. Ни одна контора никаких нарушений не обнаружила (удивительно!), но всё это попортило Роберту немало крови, а помощь бухгалтера в борьбе с налоговкой обошлась в $5 тыс. После всего этого цореса Боуле вчинил против Эгберта иск в федеральном суде по прецеденту "Бивенс", обвиняя последнего в нарушении его прав по Четвёртой (неосновательный обыск) и Первой Поправке (месть). Судам нужно было решить, вписывается ли его иск в прецедент, а если нет, то имеет ли смысл расширить последний. Райсуд ответил на оба вопроса отрицательно, но Девятый Округ ответил на второй положительно, тем самым войдя в конфликт с шестью другими округами.
В среду 8 июня ВС единогласно постановил, что прецедент "Бивенс" не распространяется на нарушения Первой Поправки, совершённые в отношении Роберта Боуле, и 6-3 — что то же самое верно относительно Четвёртой Поправки. Суд отметил, что ранее созданные им исключения весьма проблематичны и следует всячески воздерживаться от добавлений к ним. Решение огласил судья Томас, и к нему присоединились судьи Робертс, Алито, Кавано, и Барретт. Судья Горсач представил мнение, согласное с решением, но агитирующее за полную отмену "Бивенса". Судья Сотомайор представила частично несогласное мнение: она считает, что по Четвёртой Поправке дело Боуле вполне канает. К её мнению присоединились судьи Брейер и Каган.
(Я считаю, что в этом случае разделение мнений вполне "партийно": "правые" судьи выражают своё обычное нежелание заниматься законотворчеством и поддержку силовых органов, а "левые" — наоборот. В результате управы в суде на федеральных работников практически нет. Есть, конечно, Federal Torts Claim Act, но он не распространяется на нарушения Конституции. Административные же процедуры Управления Таможней и Защиты Границ пришли к выводу, что Эгберт — плохой мальчик, но никакого наказания, похоже, не воспоследовало.)
В американской юриспруденции есть интересный пробел: в общем и целом лицо, чьё конституционное право было нарушено работником федерального правительства, может судиться с этим правительством на тему прекращения подобного поведения или недопустимости использования полученных в результате нарушения сведений. Однако оно не может вчинить обычный иск о денежной компенсации из-за суверенного иммунитета — ни против правительства, ни против собственно нарушившего работника. В 1971 году Верховный Суд частично заполнил эту лакуну в деле Bivens v. Six Unknown Named Agents of Federal Bureau of Narcotics, исходя из принципа "у всякого преступление есть исправление" (там истца Вебстера Бивенса обыскали и арестовали без ордера), и создав право судиться за компенсацию. Уже тогда многие юристы возмутились этим, как они сочли, законотворчеством, т.е. нарушением разграничения власти: право судиться по гражданской линии должен устанавливать Конгресс! С тех пор до Верховного Суда дошло 25 исков по похожим делам, и в целом ВС воздерживается от расширения созданного им исключения. Так вышло и здесь.
В штате Вашингтон граница с Канадой проходит строго по 49й параллели без каких-либо заборов и других препятствий. На протяжении 27 км по канадской территории в двух метрах от границы проходит Нулевая Авеню, а на американской стороне в числе прочих строений в городке Блэйн на эту улицу выходит пансион "Приют Контрабандиста" (Smuggler's Inn Bed & Breakfast). Сей постоялый двор купил в 2000 году житель Блэйна Роберт Боуле, сразу оценивший потенциал заведения. В течение нескольких лет он предлагал всем желающим подвоз или из пансиона в близлежащие американские города, или оттуда в пансион за $100-150/час плюс плата за одну ночёвку (вне зависимости от того, ночевал ли клиент), для чего завёл комфортабельный внедорожник с номером SMUGLER. На всех клиентов он исправно стучал в таможню и погранохрану, а те выборочно арестовывали интересных им личностей. 20 марта 2014 года Боуле сообщил погранцам об очередном желающем вселиться в "Приют Контрабандиста" — гражданине Турции с туристской визой. Турок заинтересовал пограничника Эрика Эгберта, который повёл себя нестандартно: вместо того, чтобы устроить засаду около выходящей на границу задней двери заведения (как обычно), он последовал за автомобилем Боуле до парковки гостиницы и потребовал у пассажира документы. Не желавший так засветиться Боуле потребовал у Эгберта немедленно покинуть его частную собственность; в результате произошла небольшая драка, причинившая Боуле несерьёзные травмы. Документы Эгберт проверил и счёл туристскую визу вполне кошерной; а что турок тем же вечером ушёл в Канаду, так это не проблемы шерифа.
Вскоре Боуле подал жалобу на Эгберта его начальнику за превышение мер силы, а также формальную жалобу в погранохрану. В ответ Эгберт натравил на него местное ГАИ (за то, что у него номер машины пропагандирует нелегальную деятельность), а заодно штатную Службу по Делам Гостиниц, местный отдел налогообложения, федеральный собес, и налоговую службу, которая устроила Боуле аудит. Ни одна контора никаких нарушений не обнаружила (удивительно!), но всё это попортило Роберту немало крови, а помощь бухгалтера в борьбе с налоговкой обошлась в $5 тыс. После всего этого цореса Боуле вчинил против Эгберта иск в федеральном суде по прецеденту "Бивенс", обвиняя последнего в нарушении его прав по Четвёртой (неосновательный обыск) и Первой Поправке (месть). Судам нужно было решить, вписывается ли его иск в прецедент, а если нет, то имеет ли смысл расширить последний. Райсуд ответил на оба вопроса отрицательно, но Девятый Округ ответил на второй положительно, тем самым войдя в конфликт с шестью другими округами.
В среду 8 июня ВС единогласно постановил, что прецедент "Бивенс" не распространяется на нарушения Первой Поправки, совершённые в отношении Роберта Боуле, и 6-3 — что то же самое верно относительно Четвёртой Поправки. Суд отметил, что ранее созданные им исключения весьма проблематичны и следует всячески воздерживаться от добавлений к ним. Решение огласил судья Томас, и к нему присоединились судьи Робертс, Алито, Кавано, и Барретт. Судья Горсач представил мнение, согласное с решением, но агитирующее за полную отмену "Бивенса". Судья Сотомайор представила частично несогласное мнение: она считает, что по Четвёртой Поправке дело Боуле вполне канает. К её мнению присоединились судьи Брейер и Каган.
(Я считаю, что в этом случае разделение мнений вполне "партийно": "правые" судьи выражают своё обычное нежелание заниматься законотворчеством и поддержку силовых органов, а "левые" — наоборот. В результате управы в суде на федеральных работников практически нет. Есть, конечно, Federal Torts Claim Act, но он не распространяется на нарушения Конституции. Административные же процедуры Управления Таможней и Защиты Границ пришли к выводу, что Эгберт — плохой мальчик, но никакого наказания, похоже, не воспоследовало.)
