![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
В Конституции США есть такой пассаж (Статья 1, Раздел 8):
Видно, это настолько тонкое дело, что отдавать его на откуп отдельным штатам (в отличие от всей остальной внутренней коммерции) было неполитично. Конгресс таки и создал целый Кодекс Банкротства. До 1978 года специальные банкротские суды занимались этим сами, но в том году Конгресс создал пробную программу по административному обслуживанию этих дел (US Trustee Program), дабы освободить от него суды. После удачного тестирования, в 1986 году Конгресс распространил эту систему на все США, кроме Северной Каролины и Алабамы, которые были против и создали свои собственные федеральные (интересный гибрид!) административные программы. Это и посеяло семена раздора, так как источники финансирования разные: везде за банкет платят банкроты, но в 48 штатах это идёт под надзором Конгресса, а в тех двух — под надзором Судебного Съезда (который относится к судебной власти). (Поначалу Судебный Съезд и оплачивал эту систему в Алабаме и Северной Каролине, но после предсказуемого иска ввёл такие же поборы, как и везде.)
В 2017 году Конгресс повысил взносы, финансирующие его программу, так как там внезапно кончились средства. Судебный Съезд тоже повысил, но с годичным опозданием, и только для новых дел. Несколько банкротов из 48 штатов (через опекунов) тут же возразили, что такой подход нарушает требуемое Конституцией единообразие законов. Некоторые суды согласились, но некоторые решили, что это требование не касается административных правил. Чтобы уладить конфликт округов, Верховный Суд принял к рассмотрению этот иск, поданный опекуном обанкротившейся компании Circuit City Stores Сигелем.
В понедельник 6 июня ВС единогласно постановил, что в Конституции не просматривается разницы между административными аспектами банкротства и собственно законами о нём; соответственно, через много лет создание Конгрессом двух параллельных систем всё-таки привело к неприемлемому результату. Нижестоящим судам велено решить, как это дело нужно поправить. Решение огласила судья Сотомайор.
The Congress shall have Power ... To establish ... uniform Laws on the subject of Bankruptcies throughout the United States
Конгресс имеет право: ... устанавливать ... единообразные законы о банкротстве на всей территории Соединенных Штатов...
Видно, это настолько тонкое дело, что отдавать его на откуп отдельным штатам (в отличие от всей остальной внутренней коммерции) было неполитично. Конгресс таки и создал целый Кодекс Банкротства. До 1978 года специальные банкротские суды занимались этим сами, но в том году Конгресс создал пробную программу по административному обслуживанию этих дел (US Trustee Program), дабы освободить от него суды. После удачного тестирования, в 1986 году Конгресс распространил эту систему на все США, кроме Северной Каролины и Алабамы, которые были против и создали свои собственные федеральные (интересный гибрид!) административные программы. Это и посеяло семена раздора, так как источники финансирования разные: везде за банкет платят банкроты, но в 48 штатах это идёт под надзором Конгресса, а в тех двух — под надзором Судебного Съезда (который относится к судебной власти). (Поначалу Судебный Съезд и оплачивал эту систему в Алабаме и Северной Каролине, но после предсказуемого иска ввёл такие же поборы, как и везде.)
В 2017 году Конгресс повысил взносы, финансирующие его программу, так как там внезапно кончились средства. Судебный Съезд тоже повысил, но с годичным опозданием, и только для новых дел. Несколько банкротов из 48 штатов (через опекунов) тут же возразили, что такой подход нарушает требуемое Конституцией единообразие законов. Некоторые суды согласились, но некоторые решили, что это требование не касается административных правил. Чтобы уладить конфликт округов, Верховный Суд принял к рассмотрению этот иск, поданный опекуном обанкротившейся компании Circuit City Stores Сигелем.
В понедельник 6 июня ВС единогласно постановил, что в Конституции не просматривается разницы между административными аспектами банкротства и собственно законами о нём; соответственно, через много лет создание Конгрессом двух параллельных систем всё-таки привело к неприемлемому результату. Нижестоящим судам велено решить, как это дело нужно поправить. Решение огласила судья Сотомайор.
