![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Законы США предусматривают компенсацию военнослужащим за травмы и заболевания, полученные в ходе несения службы или отягощённые ей. Компенсация эта не автоматическая, за ней надо обращаться. Закон предусматривает два уровня административной апелляции неблагоприятного решения; решение последней инстанции (Ветеранского Суда) окончательно и обжалованию не подлежит, за несколькими исключениями. В частности, в случае "явной и несомненной ошибки" (“clear and unmistakable error") ветеран может потребовать пересмотра.
В 1975 году Кевин Джордж решил послужить родине в морской пехоте. Он не сообщил медкомиссии о своей вялотекущей шизофрении, а та при осмотре не нашла никаких противоказаний. Во время КМБ он был госпитализирован с приступом, подлечен и возвращён в строй, но под конец курса это с ним случилось опять, и вскоре его комиссовали. Через несколько месяцев он подал прошение о ветеранской пенсии по здоровью, но получил отказ: у Ветеранской Администрации (ВА) тогда было правило, что если болезнь имела место до службы, то хрен вам.
Однако в 2004 году после целого ряда исков и жалоб суд Федерального Округа решил, что вышеуказанное правило противоречит тексту закона (статья 1111 Раздела 38 Кодекса США), который установил презумпцию здоровья при поступлении на службу, опровергнуть которую можно только если доказать, что болезнь точно была до службы и не была отягощена оной. В 2016 году Джордж потребовал пересмотра своего дела, "и пусть они докажут, что эта их служба не усилила мою шизофрению!", так как то правило было явной и несомненной ошибкой. ВА отказала в пересмотре, считая, что решение Федерального Округа было новой интерпретацией закона, а её старая интерпретация хоть и была ошибкой, но не "явной и несомненной". Ветеранский Суд и Федеральный Округ согласились с ВА, и Джордж апеллировал в Верховный Суд.
В среду 15 июня 2022 года ВС решил 6-3, что Джордж неправ, т.к. выражение "явная и несомненная ошибка", судя по контексту, является особым юридическим термином (term of art), и понимать его буквально не следует. Понимать его нужно так, что изменение интерпретации под него не подходит, даже если эта новая интерпретация исправляет ошибку. Решение огласила судья Барретт, и к нему присоединились судьи Робертс, Томас, Алито, Каган, и Кавано. Судья Сотомайор представила несогласное мнение. Судья Горсач также представил несогласное мнение, к которому присоединился судьи Брейер, а судья Сотомайор — за исключением Части II-C.
В 1975 году Кевин Джордж решил послужить родине в морской пехоте. Он не сообщил медкомиссии о своей вялотекущей шизофрении, а та при осмотре не нашла никаких противоказаний. Во время КМБ он был госпитализирован с приступом, подлечен и возвращён в строй, но под конец курса это с ним случилось опять, и вскоре его комиссовали. Через несколько месяцев он подал прошение о ветеранской пенсии по здоровью, но получил отказ: у Ветеранской Администрации (ВА) тогда было правило, что если болезнь имела место до службы, то хрен вам.
Однако в 2004 году после целого ряда исков и жалоб суд Федерального Округа решил, что вышеуказанное правило противоречит тексту закона (статья 1111 Раздела 38 Кодекса США), который установил презумпцию здоровья при поступлении на службу, опровергнуть которую можно только если доказать, что болезнь точно была до службы и не была отягощена оной. В 2016 году Джордж потребовал пересмотра своего дела, "и пусть они докажут, что эта их служба не усилила мою шизофрению!", так как то правило было явной и несомненной ошибкой. ВА отказала в пересмотре, считая, что решение Федерального Округа было новой интерпретацией закона, а её старая интерпретация хоть и была ошибкой, но не "явной и несомненной". Ветеранский Суд и Федеральный Округ согласились с ВА, и Джордж апеллировал в Верховный Суд.
В среду 15 июня 2022 года ВС решил 6-3, что Джордж неправ, т.к. выражение "явная и несомненная ошибка", судя по контексту, является особым юридическим термином (term of art), и понимать его буквально не следует. Понимать его нужно так, что изменение интерпретации под него не подходит, даже если эта новая интерпретация исправляет ошибку. Решение огласила судья Барретт, и к нему присоединились судьи Робертс, Томас, Алито, Каган, и Кавано. Судья Сотомайор представила несогласное мнение. Судья Горсач также представил несогласное мнение, к которому присоединился судьи Брейер, а судья Сотомайор — за исключением Части II-C.
