How not to solve the crisis

[ymarkov]

Much of the "learned commentary" I see regarding solutions to the debt/financial crisis reminds me of the following passage (from Time Enough For Love): "... he reviewed in his mind proposals he had heard in the past for making water run uphill, the sun to stand still, and one egg to be counted as two. Would there be some novel numbskullery tonight? ... Three hours later Gibbons had settled one point: No one had been able to think of any new way to debase currency that he had not heard at least five hundred years earlier – more likely a thousand – and each was certainly much, much older in history." So many people think that since they earn a salary, live in a mortgaged home, and have a credit card, therefore they understand money and banking.

Многие решения финансово-долгового кризиса, предлагаемые "учёным комментариатом", напоминают мне следующий отрывок (из романа Хайнлайна "Достаточно времени для любви"): "...освежал в памяти уже слышанные в прошлом идеи: как заставить воду течь в гору, как остановить солнце и что одно яйцо можно считать за два. Чем-то его порадуют сегодня, может быть, чем-нибудь новеньким? ... Через три часа Гиббонс сумел выяснить одно: никто из собравшихся не смог придумать нового способа снизить курс валюты, все их предложения он слышал по меньшей мере пять сотен лет назад, а скорее всего тысячу, и каждое уходило корнями в глубокую историю." Народ полагает, что раз они зарабатывают деньги, живут в заложенном доме и имеют кредитную карточку, значит, они понимают, что такое деньги и банкирское дело.

Comments

[malenkiy-scot.livejournal.com]

What do you expect when even people who are supposed to understand how money works choose not to. Case in point - the EU.

[ymarkov.livejournal.com]

The EU "would be a comedy if it wasn't so tragic." Yes, they probably choose not to. (Echoes of Atlas Shrugged here.)

[ymarkov.livejournal.com]

You know, I thought that Paul Krugman was the only advocate of "let's have more of what didn't work and never had" stimulus solutions, but no – there are other economists who say the same thing. "Our models indicate" – and they never question the non-working models.

[malenkiy-scot.livejournal.com]

http://mises.org/books/choice_in_currency_hayek.pdf

[malenkiy-scot.livejournal.com]

Here's what can be considered a "full version": http://mises.org/books/denationalisation.pdf

Note, by the way, what he says about "a lost generation of economists" raised on Keynes.

By the way, technology may be finally enabling us to do something resembling Hayek's proposal: Bitcoin.

Вопрос на тему банковского дела

[zlata-gl.livejournal.com]

У нас сейчас прелюбопытные скандалы вокруг списания огромных долгов миллиардерам.
(При том, что "простому человеку" банк не спишет и шекеля.
Будет гоняться за гарантами, из под земли достанет.

Не будете ли Вы так любезны зайти сюда (http://meast-ru.livejournal.com/1879013.html) и сказать свое рабочее слово: как оно там в Америке ?

[ymarkov.livejournal.com]

Нет. Вам там в общем всё правильно объясняют. У нас тут есть ещё такая поговорка: "Если ты должен банку $50,000, то банк – твой хозяин. Если ты должен банку $50,000,000, то ты – хозяин банка." Как бухгалтер, всю жизнь работающий в финансовой индустрии, я это очень понимаю.

Другое дело, что в олигархических структурах, где крупные капиталисты конкурируют с поддержкой правительства, обычна коррупция, при которой нормальный ход бизнеса может быть запросто нарушен. Вот как у нас тут в США спасали крупные банки, но выборочно, и часто в ущерб мелким.

[zlata-gl.livejournal.com]

Да, эту поговорку у нас как раз цитируют в связи с нынешним скандалом.
А у вас тоже банк может дать фирме огромный кредит - без личных гарантий владельца фирмы/контрольного пакета, без постороннего залога ?
И потом - свободно списать этот кредит ?
Я потому и решила у Вас спросить, как у профессионала.

Понятно, что у большого миллиардера - несколько фирм с разной формой собственности.
В которых он фактически - полновластный хозяин.
Я уверена, что нет проблем обанкротить одну, перегнав денюжку в другие (при помощи заведомо убыточных контрактов с ними).
Как в Америке законодательство регулирует такие проблемы ?
Банки полностью свободны в списании долгов - или есть какие-то ограничения ?
Обязаны ли банки публиковать крупные списания ?
Является ли списание - "пятном" на репутации банка ?

[ymarkov.livejournal.com]

Хорошо. Такая проблема называется self-dealing, и нелегальна.

Банки, являясь частными лавочками, вольны устанавливать собственные правила о списании долгов. Обязанность публикации существует -- в квартальной и годичной финансовой отчётности -- для акционерных банков. У совсем частных банков (акции которых не торгуются на рынке, или некорпоративные банки) есть подобные обязательства перед контролирующими госструктурами. Мелких банков они почти не касаются.

Поскольку списания почит всегда есть наиболее крупная статья потерь у любого банка, то излишние убытки, ясное дело, повредят его репутации.

Банки дают кредит либо частным лицам, либо фирмам. Во втором случае личные гарантии от хозяина не требуются, иначе зачем вообще заводить фирму? Они не любят давать деньги без заклада, и таковой обычно присутствует. Это может быть оборудование, здания, практически любой актив, даже счет расчетов с покупателями.

[malenkiy-scot.livejournal.com]

Here is another interesting link: http://mruniversity.com/courses/eurozone-crisis/understanding-eurocrisis-optional

Watch from about 22:30 until the end of that speaker.