Речь или действие?
Nov. 14th, 2017 11:37 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovДибур или маасэ? Этот вопрос поднимается в Талмуде в контексте запретов колдовства и богохульства из-за общего принципа, что наказуемо может быть только действие. Нередко он встаёт и в светской юриспруденции. 8 ноября сего года Федеральный Апелляционный Суд Седьмого Округа отверг апелляцию истицы в деле Тагами против Чикаго и затронул этот вопрос. (Особый интерес представляют ссылки на многочисленные подобные дела.)
24 августа 2014 года прошёл ежегодный “GoTopless Day”, организуемый GoTopless Inc. Эта НКО агитирует за право женщин появляться публично с непокрытой грудью. В Чикаго некая Соноку Тагами приняла участие и получила штраф $100 (штраф за непристойный вид достигает $500). После неудачной административной апелляции она подала в суд на город Чикаго, утверждая неконституционность той части правил, которая запрещает женщинам гулять топлесс, на основании гарантий Четырнадцатой Поправки о равенстве перед законом, а также на основании гарантий Первой Поправки о свободе слова. Судья райсуда удовлетворила петицию Чикаго об отказе в рассмотрении дела.
Тагами апеллировала в Федеральный Апелляционный Суд Седьмого Округа.Бейт-дин Коллегия этого суда подтвердила решение райсуда 2-1.
Первым делом судьи Франк Истербрук и Дайейн Сайкс заявили, что чикагский закон запрещает поведение, а не речь. Помимо слова, Первая Поправка охраняет и другие способы самовыражения, но не все, а только те, которые выразительны своей сутью. Иными словами, чтобы считаться охраняемой речью, поведение должно что-то передавать само по себе, без дополнительных слов. (Рамсфельд против Форума за Академические Права, 547 U.S. 47, 66 (2006)) Пребывание в обнажённом виде само по себе не является самовыражением. (Город Эри против Пэпиного Утра, 529 U.S. 277, 289 (2000)) Поскольку Тагами сопровождала свою наготу словесными объяснениями, за что она этим борется, сама нагота не являлась очевидным для зрителей политическим протестом.
Далее судьи применили к вопросу т.н. тест О’Брайена (по делу США против О’Брайена, в котором было установлено, что публичное сжигание призывной повестки не охраняется Первой Поправкой). Этот тест признаёт ограничение самовыражения конституционным, если: 1) это ограничение входит в рамки деятельности, отведённой правительству Конституцией; 2) ограничение преследует важный или значимый гос. интерес; 3) таковой интерес не связан с подавлением свободного самовыражения; 4) это ограничение заявленной свободы не превышает минимума, необходимого для достижения такового интереса. Это так, даже если ограниченное самовыражение сочетает элемент действия с элементом речи.
Судьи сослались на дело Барнс против Театра Глен (501 U.S. 560, 568–69 (1991)), в котором Верховный Суд заявил, что законы, запрещающие непристойность, преследуют интересы общества в выражении неодобрения публичной наготы, а также поддержки традиционных норм морали и общественного порядка. Таким образом, чикагский закон является самоцелью и доказывать, что этот конкретный вид публичной наготы вреден обществу, не требуется.
Затем судьи обратились к вопросу равенства перед законом. Там действуют похожие правила: закон, различающий между гражданами по половому признаку, годен, если эта классификация преследует важные государственные цели и значительно связана с достижением таковых. (США против штата Вирджиния, 518 U.S. 515, 53 (1996)) Судьи признали эти критерии удовлетворёнными.
Судья Илана Ровнер (кстати, она из Риги, назначена Рейганом в райсуд и потом Бушем в этот, первая женщина в этом суде) возразила своим коллегам следующим образом:
(...) Суд может отказать в рассмотрении дела, только если очевидно “вне разумного сомнения”, что истец не сможет продемонстрировать никакой набор фактов в поддержку своего иска, который доказал бы его правоту.” Мэннинг против Миллера, 355 F.3d 1028, 1031 (7th Cir. 2004). Мы всегда должны помнить, что отказывая в рассмотрении, мы лишаем стороны возможности предоставить в суде наиболее убедительные аргументы в защиту своих прав. (...) Отклонив дело, мои коллеги заявили, что нет такого набора фактов, при которых участие Соноко Тагами в ежегодном протесте “Go Topless Day” – мероприятие, организованное НКО, выступающей за гендерное равенство в законах о непристойности – можно рассматривать как самовыражение. Форрест против Универсального Сберегательного Банка, F.A., 507 F.3d 540, 542 (7th Cir. 2007). И это потому, говорит большинство, что нагота Тагами скорее поведение, нежели выразительная речь. Чтобы поддержать это утверждение, большинство полагается на тот факт, что Тагами сопровождала обнажение груди дополнительными пояснениями.(...) Поведение достаточно выразительно, когда его целью является сообщение некой конкретной информации с большой вероятностью того, что наблюдающие поведение поймут это сообщение. Техас против Джонсона, 491 U.S. 397, 404 (1989).
(...) Но тот факт, что Тагами добавила некоторые пояснения к своему поведению, не означает, что без них её сообщение не было бы понято. Сопровождающие объяснения не превращают выразительное поведение в невыразительное. В противном случае ношение черной повязки на руке будет выразительным поведением, но ношение повязки и в сочетании со скандированием “Нет войне!” им не будет. См. Тинкер против Школьного Округа Де Мойна, 393 U.S. 503 (1969). Нельзя также оценивать выразительное содержание публичной наготы в отрыве от контекста, в котором она происходит. (...)
В данном случае мы наблюдаем максимально чёткий пример поведения, эквивалентного слову. (...) Тагами занималась парадигматической речью в рамках Первой Поправки – это был публичный протест на общественной территории, которым его участники стремились изменить закон, который очевидно относится к женщинам иначе, чем к мужчинам. Трудно представить себе поведение, более непосредственно связано с передачей сообщения, чем то, в котором участвовала Тагами. (...) Наше общество выражает себя изображениями на наших телах, включая футболки и кепки с сообщениями, провокационную одежду, татуировки, наручные повязки, и значки. Возможно, именно поэтому многие из наших основополагающих дел о свободе самовыражения говорят об охраняемом ношении выразительной одежды или ее отсутствии. См., например, Тинкер, 393 U.S. 503 (наручные повязки в знак протеста против войны); Коген против Калифорнии, 403 U.S. 15, 16 (1971) (куртка с надписью “В жопу призыв”), Барнс против Театра Глен, 501 U.S. 560, 566, (1991) (обнаженные танцы – выразительное поведение); Нюксол против Школьного Округа Индиан Прейри 204, 523 F.3d 668, 676 (7-й Cir. 2008) (учащийся, протестовавший против дня прав гомосексуалистов футболкой с лозунгом “Будь счастливым, а не голубым”). Смотрите также Брандт против Совета по Образованию Чикаго, 480 F.3d 460, 465 (7th Cir. 2007) (“Если уж на то пошло, в зависимости от обстоятельств, разгуливание в голом виде может быть политическим заявлением”.). Публичная нагота не обязательно “неотъемлемо выразительна”, см. Город Эри, 529 U.S. 299 (и я могу придумать много ситуаций, в которых она таковой не будет), но заявить, что по закону она никогда не может быть таковой, является квинтэссенцией выливания ребенка свободного выражения вместе с водой невыразительного поведения. (...)
Требование Тагами равенства перед законом тоже не должно было быть отвергнуто без суда. Как справедливо замечают мои коллеги, постановление Чикаго, запрещающее “неприличную одежду или демонстрацию тела”, по-разному относится к мужчинам и женщинам, делая публичное обнажение груди нарушением только для женщин. Такое разное отношение должно быть основано на “чрезвычайно убедительном обосновании”. Сешнс против Моралес-Сантана, 137 S. Ct. 1678, 1690 (2017) (цитируя США против штата Вирджиния, 518 U.S. 515, 524 (1996)). Конечно, мужская и женская анатомия разнится. Но, как мы отметили, основной фактор, которым женская грудь отличается от мужской – это роль, которую она играет в кормлении грудных детей, и тем не менее это именно та роль, для которой Чикаго разрешает женской груди быть открытой публично. (... сноски на ещё семь дел...)
Нравится ли мне перспектива видеть женщин с обнаженной грудью на публике? Как частной гражданке, конечно, нет (Я бы дала тот же ответ в отношении мужчин с обнаженной грудью.) Но я выступаю здесь только как судья, ответственная за защиту конституционных прав Тагами.
Полный текст решения и несогласного мнения.
GoTopless Inc. уже объявила, что будет добиваться пересмотра дела.
24 августа 2014 года прошёл ежегодный “GoTopless Day”, организуемый GoTopless Inc. Эта НКО агитирует за право женщин появляться публично с непокрытой грудью. В Чикаго некая Соноку Тагами приняла участие и получила штраф $100 (штраф за непристойный вид достигает $500). После неудачной административной апелляции она подала в суд на город Чикаго, утверждая неконституционность той части правил, которая запрещает женщинам гулять топлесс, на основании гарантий Четырнадцатой Поправки о равенстве перед законом, а также на основании гарантий Первой Поправки о свободе слова. Судья райсуда удовлетворила петицию Чикаго об отказе в рассмотрении дела.
Тагами апеллировала в Федеральный Апелляционный Суд Седьмого Округа.
Первым делом судьи Франк Истербрук и Дайейн Сайкс заявили, что чикагский закон запрещает поведение, а не речь. Помимо слова, Первая Поправка охраняет и другие способы самовыражения, но не все, а только те, которые выразительны своей сутью. Иными словами, чтобы считаться охраняемой речью, поведение должно что-то передавать само по себе, без дополнительных слов. (Рамсфельд против Форума за Академические Права, 547 U.S. 47, 66 (2006)) Пребывание в обнажённом виде само по себе не является самовыражением. (Город Эри против Пэпиного Утра, 529 U.S. 277, 289 (2000)) Поскольку Тагами сопровождала свою наготу словесными объяснениями, за что она этим борется, сама нагота не являлась очевидным для зрителей политическим протестом.
Далее судьи применили к вопросу т.н. тест О’Брайена (по делу США против О’Брайена, в котором было установлено, что публичное сжигание призывной повестки не охраняется Первой Поправкой). Этот тест признаёт ограничение самовыражения конституционным, если: 1) это ограничение входит в рамки деятельности, отведённой правительству Конституцией; 2) ограничение преследует важный или значимый гос. интерес; 3) таковой интерес не связан с подавлением свободного самовыражения; 4) это ограничение заявленной свободы не превышает минимума, необходимого для достижения такового интереса. Это так, даже если ограниченное самовыражение сочетает элемент действия с элементом речи.
Судьи сослались на дело Барнс против Театра Глен (501 U.S. 560, 568–69 (1991)), в котором Верховный Суд заявил, что законы, запрещающие непристойность, преследуют интересы общества в выражении неодобрения публичной наготы, а также поддержки традиционных норм морали и общественного порядка. Таким образом, чикагский закон является самоцелью и доказывать, что этот конкретный вид публичной наготы вреден обществу, не требуется.
Затем судьи обратились к вопросу равенства перед законом. Там действуют похожие правила: закон, различающий между гражданами по половому признаку, годен, если эта классификация преследует важные государственные цели и значительно связана с достижением таковых. (США против штата Вирджиния, 518 U.S. 515, 53 (1996)) Судьи признали эти критерии удовлетворёнными.
Судья Илана Ровнер (кстати, она из Риги, назначена Рейганом в райсуд и потом Бушем в этот, первая женщина в этом суде) возразила своим коллегам следующим образом:
(...) Суд может отказать в рассмотрении дела, только если очевидно “вне разумного сомнения”, что истец не сможет продемонстрировать никакой набор фактов в поддержку своего иска, который доказал бы его правоту.” Мэннинг против Миллера, 355 F.3d 1028, 1031 (7th Cir. 2004). Мы всегда должны помнить, что отказывая в рассмотрении, мы лишаем стороны возможности предоставить в суде наиболее убедительные аргументы в защиту своих прав. (...) Отклонив дело, мои коллеги заявили, что нет такого набора фактов, при которых участие Соноко Тагами в ежегодном протесте “Go Topless Day” – мероприятие, организованное НКО, выступающей за гендерное равенство в законах о непристойности – можно рассматривать как самовыражение. Форрест против Универсального Сберегательного Банка, F.A., 507 F.3d 540, 542 (7th Cir. 2007). И это потому, говорит большинство, что нагота Тагами скорее поведение, нежели выразительная речь. Чтобы поддержать это утверждение, большинство полагается на тот факт, что Тагами сопровождала обнажение груди дополнительными пояснениями.(...) Поведение достаточно выразительно, когда его целью является сообщение некой конкретной информации с большой вероятностью того, что наблюдающие поведение поймут это сообщение. Техас против Джонсона, 491 U.S. 397, 404 (1989).
(...) Но тот факт, что Тагами добавила некоторые пояснения к своему поведению, не означает, что без них её сообщение не было бы понято. Сопровождающие объяснения не превращают выразительное поведение в невыразительное. В противном случае ношение черной повязки на руке будет выразительным поведением, но ношение повязки и в сочетании со скандированием “Нет войне!” им не будет. См. Тинкер против Школьного Округа Де Мойна, 393 U.S. 503 (1969). Нельзя также оценивать выразительное содержание публичной наготы в отрыве от контекста, в котором она происходит. (...)
В данном случае мы наблюдаем максимально чёткий пример поведения, эквивалентного слову. (...) Тагами занималась парадигматической речью в рамках Первой Поправки – это был публичный протест на общественной территории, которым его участники стремились изменить закон, который очевидно относится к женщинам иначе, чем к мужчинам. Трудно представить себе поведение, более непосредственно связано с передачей сообщения, чем то, в котором участвовала Тагами. (...) Наше общество выражает себя изображениями на наших телах, включая футболки и кепки с сообщениями, провокационную одежду, татуировки, наручные повязки, и значки. Возможно, именно поэтому многие из наших основополагающих дел о свободе самовыражения говорят об охраняемом ношении выразительной одежды или ее отсутствии. См., например, Тинкер, 393 U.S. 503 (наручные повязки в знак протеста против войны); Коген против Калифорнии, 403 U.S. 15, 16 (1971) (куртка с надписью “В жопу призыв”), Барнс против Театра Глен, 501 U.S. 560, 566, (1991) (обнаженные танцы – выразительное поведение); Нюксол против Школьного Округа Индиан Прейри 204, 523 F.3d 668, 676 (7-й Cir. 2008) (учащийся, протестовавший против дня прав гомосексуалистов футболкой с лозунгом “Будь счастливым, а не голубым”). Смотрите также Брандт против Совета по Образованию Чикаго, 480 F.3d 460, 465 (7th Cir. 2007) (“Если уж на то пошло, в зависимости от обстоятельств, разгуливание в голом виде может быть политическим заявлением”.). Публичная нагота не обязательно “неотъемлемо выразительна”, см. Город Эри, 529 U.S. 299 (и я могу придумать много ситуаций, в которых она таковой не будет), но заявить, что по закону она никогда не может быть таковой, является квинтэссенцией выливания ребенка свободного выражения вместе с водой невыразительного поведения. (...)
Требование Тагами равенства перед законом тоже не должно было быть отвергнуто без суда. Как справедливо замечают мои коллеги, постановление Чикаго, запрещающее “неприличную одежду или демонстрацию тела”, по-разному относится к мужчинам и женщинам, делая публичное обнажение груди нарушением только для женщин. Такое разное отношение должно быть основано на “чрезвычайно убедительном обосновании”. Сешнс против Моралес-Сантана, 137 S. Ct. 1678, 1690 (2017) (цитируя США против штата Вирджиния, 518 U.S. 515, 524 (1996)). Конечно, мужская и женская анатомия разнится. Но, как мы отметили, основной фактор, которым женская грудь отличается от мужской – это роль, которую она играет в кормлении грудных детей, и тем не менее это именно та роль, для которой Чикаго разрешает женской груди быть открытой публично. (... сноски на ещё семь дел...)
Нравится ли мне перспектива видеть женщин с обнаженной грудью на публике? Как частной гражданке, конечно, нет (Я бы дала тот же ответ в отношении мужчин с обнаженной грудью.) Но я выступаю здесь только как судья, ответственная за защиту конституционных прав Тагами.
Полный текст решения и несогласного мнения.
GoTopless Inc. уже объявила, что будет добиваться пересмотра дела.
no subject
Date: 2017-11-15 08:19 pm (UTC)чиво?!!!!
какой процент гетеросексуальных женщин возбуждает голая мужская грудь?
какой процент гетеросексуальных мужчин возбуждает голая женская грудь?
no subject
Date: 2017-11-16 02:31 pm (UTC)