![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovЕщё одно дело о Четвёртой Поправке. Оная Поправка гарантирует каждой личности право на безопасность её собственных личности, жилища, бумаг и имущества. Согласно сложившейся интерпретации, защита жилища включает некую буферную зону вокруг дома, иначе полицейские могли бы заглядывать в окна без ордера, и это не считалось бы обыском. Кроме того, существует т.н. "автомобильное исключение", согласно которому подвижный характер автомобилей и совершаемых с ними действий позволяет представителям закона обыскивать их без ордера, не нарушая Четвёртую Поправку.
В данном случае случае произошёл конфликт этих двух интепретаций. Подзащитный Райан Коллинз приобрёл краденый мотоцикл и поставил его около своего дома на подъездной дорожке. Полицейский, расследовавший раннее нарушение ПДД с участием такого мотоцикла, прибыл к дому Коллинза и увидел явно мотоцикл под брезентом. Он подошёл, поднял брезент, убедился по номеру, что мотоцикл числится в угоне, и арестовал Коллинза. Тот был впоследствие осуждён за покупку краденого.
Апелляция утверждала, что основания для ареста Коллинза были получены в результате нарушения Четвёртой Поправки, и посему приговор должен быть отменён. Апелляционный Суд и впоследствии Верховный Суд Вирджинии не согласились, решив, что обыск был произведён по "автомобильному исключению".
Верховный Суд США разрешил конфликт по-своему, рассудив 8-1, что буферная зона вокруг дома покрывает "автомобильное исключение", как бык овцу. Мотоцикл находился на части дорожки, прилегающей к дому, и тот факт, что она целиком просматривается с улицы, не приуменьшает её защищённый статус. Кроме того, "автомобильное исключение" распространяется только на автомобиль, и ни миллиметром далее.
Судья Сотомайор огласила мнение суда. Судья Томас подал согласное мнение (однако отметил другую проблему с решением, а именно сомнительное право федеральных судов настаивать на применении штатными судами правила о недопустимости нелегально полученных улик). Судья Алито подал несогласное мнение.
В данном случае случае произошёл конфликт этих двух интепретаций. Подзащитный Райан Коллинз приобрёл краденый мотоцикл и поставил его около своего дома на подъездной дорожке. Полицейский, расследовавший раннее нарушение ПДД с участием такого мотоцикла, прибыл к дому Коллинза и увидел явно мотоцикл под брезентом. Он подошёл, поднял брезент, убедился по номеру, что мотоцикл числится в угоне, и арестовал Коллинза. Тот был впоследствие осуждён за покупку краденого.
Апелляция утверждала, что основания для ареста Коллинза были получены в результате нарушения Четвёртой Поправки, и посему приговор должен быть отменён. Апелляционный Суд и впоследствии Верховный Суд Вирджинии не согласились, решив, что обыск был произведён по "автомобильному исключению".
Верховный Суд США разрешил конфликт по-своему, рассудив 8-1, что буферная зона вокруг дома покрывает "автомобильное исключение", как бык овцу. Мотоцикл находился на части дорожки, прилегающей к дому, и тот факт, что она целиком просматривается с улицы, не приуменьшает её защищённый статус. Кроме того, "автомобильное исключение" распространяется только на автомобиль, и ни миллиметром далее.
Судья Сотомайор огласила мнение суда. Судья Томас подал согласное мнение (однако отметил другую проблему с решением, а именно сомнительное право федеральных судов настаивать на применении штатными судами правила о недопустимости нелегально полученных улик). Судья Алито подал несогласное мнение.
