По закону, или как надо?

[ymarkov]

Предположим, у некого вдовца Васи был сын Петя от первого брака. В 2000 году Вася женился на Лене и застраховал свою жизнь, указав основным бенефициаром Лену, а вторичным – Петю. В 2010 Вася развёлся с Леной, но выгодополучателей не поменял. В 2015 парламент принял закон, что в случае развода бывший супруг/а автоматически снимается со всех страховок другого бывшего супруга и вторичные бенефициары становятся первичными. В 2017 Вася умер.

Кому надо выплатить страховую сумму?

Comments

[brmail]

ну типа вопрос, имеется ли право применить закон 2015 года к событиям которые случились в 2010? Такое вообще бывает?

[ymarkov]

Это реальное судебное дело, и базар как раз о том, должно ли так бывать. Ну, ещё о том, а что на самом деле хотел бы усопший.

[nechaman]

А вот, не пиши завещаний...
Моя мама написала все мне, типа, я лучше знаю, как распорядиться. Я хотела отдать брату половину, а он не хочет брать больше четверти. Ну, что, я не спорила. А что бы мама сказала, я не знаю.
А у меня восемь детей, умру, пусть продают дом и делят на восемь. Глупо, да. Я бы и сейчас продала, но им сейчас не всем нужно :(

[gb0]

JIMHO, сначала нужно узнать, что именно говорит закон. The devil is in the details, как всегда. Можно написать так, что автоматический cancel будет иметь действие только на новые разводы, а можно и так, что все активные контракты, у которых имеется ситуация, как у Васи (бенефициар – X-жена без детей от Васи), становятся null and void в части прав получения X-супругом средств при страховом случае, если только товарищ Вася в течении N времени не подпишет какую-то бомагу, что существующий arrangement надо оставить.

[ymarkov]

Стандартная практика – что ни один закон не имеет ретроактивной силы, если она не предусмотрена специфически. Поэтому же обычно в законах указывается момент вступления в силу.

В данном случае ретроактивность не предусмотрена.