Есть ещё приличные люди

[ymarkov]

На Заговоре Волоха Джонатан Адлер сослался на статью Лизы Блатт, известной левой адвоката, в защиту кандидатуры Бретта Кавано в Верховный Суд США, и процитировал:

I’m a Liberal Feminist Lawyer. Here’s Why Democrats Should Support Judge Kavanaugh.

I do not have a single litmus test for a nominee. My standard is whether the nominee is unquestionably well-qualified, brilliant, has integrity and is within the mainstream of legal thought. Kavanaugh easily meets those criteria. I have no insight into his views on Roe v. Wade—something extremely important to me as a liberal, female Democrat and mother of a teenage girl. But whatever he decides on Roe, I know it will be because he believes the Constitution requires that result.

It's easy to forget that the 41 Republican senators who voted to confirm Ginsburg knew she was a solid vote in favor of Roe, but nonetheless voted for her because of her overwhelming qualifications. Just as a Democratic nominee with similar credentials and mainstream legal views deserves to be confirmed, so too does Kavanaugh—not because he will come out the way I want in each case or even most cases, but because he will do the job with dignity, intelligence, empathy and integrity.

Democrats should quit attacking Kavanaugh—full stop. It is unbecoming to block him simply because they want to, and they risk alienating intelligent people who see the obvious: He is the most qualified conservative for the job.

Comments

[reytsman]

У меня есть другая версия почему 41 республиканец проголосовали за Гинзбург... но боюсь она многим не понравится.

[leo_sosnine]

Спс, поржал. Нижеследующее имхо. Сразу же два огромных момента:

as a liberal, female Democrat and mother of a teenage girl

С одной стороны, спасибо за честность, редко по нынешним временам. С другой, это равносильно тому, чтобы заявлять -- йа люблю пить чай и главное, чтобы мне чай пить, а всему миру пропасть, т.к. мои решения определяются ограниченным набором мотивационных факторов. Ни слова о соответствии конституции, и рассуждений о предположении что америка достигла больших успехов по сравнению со старым светом потому что отцы нации учли ошибки прошлого и положили в основу государства лучшие принципы и поэтому они достойны соблюдения и сегодня в полноте, ни слова об общем благе страны, ни об evidence based policies. Но что важно для либеральной матери личинки хомо сапиенса женского пола -- то и определит мою позицию, ггг.

Второй момент -- или явная залепуха, или глупость объяснять таким образом воут по Гинзбург -- квалификации Гинзбург сомнительны, это как раз типаж "судьи-активиста", который судит по революционной совести, поэтому предполагать что республиканцы проголосовали за неё из-за квалификаций было бы неверным. Они проголосовали так по двум причинам: сделка с демократами (мы вам почешем, вы нам) с одной стороны, с другой стороны часть из них это RINO, потому что все демократы это демократы, но некоторые республиканцы демократы.

[ymarkov]

Вы вполне можете быть правы касательно мадам Блатт, однако ИМХО в этой весьма узко сфокусированной статье недостаточно оснований делать столь далеко идущие выводы.

А фраза "But whatever he decides on Roe, I know it will be because he believes the Constitution requires that result" вполне говорит и о соответствии Конституции, и о уважении к этому продукту деятельности отцов-основателей.

[leo_sosnine]

ОК, хорошо коли так