![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovДва из них собраны воедино, т.к. требует решения только один вопрос интерпретации. Это иски США против Ститта, Симса, и Стоклинга по Акту о Закоренелых Вооружённых Преступниках (АЗВП/ACCA). Сей закон позволяет поднять минимальное наказание за нелегальное владение оружием с 10 до 15 лет если у осуждённого уже есть минимум три уголовных судимости за преступления с применением насилия.
Этот закон уже не раз попадал в ВС из-за неясности определения термина "преступление с применением насилия" (violent felony). 26 июня 2015 года ВС положил конец этому безобразию (дело Джонсон против США, 8-1 против Алито), объявив последнюю фразу этого определения — "ограбление, поджог, включает использование взрывчатки, или иначе включает действия, представляющие серьёзный потенциальный риск телесных повреждений другому" — "неконституционно мутной". Нынешний визит, как я понимаю, связан с другой проблемой: закон федеральный, а вот определения преступлений — штатные, и петиционеры Ститт и Симс просят суд определить, является ли ограбление трейлера или другого временного жилья, изначально для жилья не предназначенного, "преступлением с применением насилия".
Ститт совершил отягчённое ограбление трейлера в Теннесси, Симс — обычное ограбление палатки в Арканзасе, в обоих случаях там присутствовали хозяева (иначе это была бы кража). Стоклинг же совершил ограбление дома во Флориде, где существующая интерпретация закона требует лишь "небольшое" применение силы для классификации ограбления как "насильственного преступления", и он утверждает, что по федеральным стандартам этого должно быть не достаточно.
Похожий случай уже был недавно в деле Сешнз против Димайа по поводу закона, разрешающего депортировать легальных иммигрантов, осуждённых за "преступление с применением насилия". Димайя совершил кражу со взломом без применения насилия, но текст закона говорит о "значительном риске применения насилия". В том деле судья Горсач присоединился к своим четырём либеральным коллегам, признав это определение "неконституционно мутным". Будем посмотреть.
Сообщают, что судьи пошучивали. Судья Сотомайор спросила, должно ли ограбление с щипками считаться "с применением насилия", и притворно ущипнула судью Горсача. Судья Робертс отметил, что вырывание денег из рук требует немалой силы; должно ли такое ограбление тоже считаться "применением насилия"?
Новый судья Кавано участвовал в сегодняшнем заседании.
Этот закон уже не раз попадал в ВС из-за неясности определения термина "преступление с применением насилия" (violent felony). 26 июня 2015 года ВС положил конец этому безобразию (дело Джонсон против США, 8-1 против Алито), объявив последнюю фразу этого определения — "ограбление, поджог, включает использование взрывчатки, или иначе включает действия, представляющие серьёзный потенциальный риск телесных повреждений другому" — "неконституционно мутной". Нынешний визит, как я понимаю, связан с другой проблемой: закон федеральный, а вот определения преступлений — штатные, и петиционеры Ститт и Симс просят суд определить, является ли ограбление трейлера или другого временного жилья, изначально для жилья не предназначенного, "преступлением с применением насилия".
Ститт совершил отягчённое ограбление трейлера в Теннесси, Симс — обычное ограбление палатки в Арканзасе, в обоих случаях там присутствовали хозяева (иначе это была бы кража). Стоклинг же совершил ограбление дома во Флориде, где существующая интерпретация закона требует лишь "небольшое" применение силы для классификации ограбления как "насильственного преступления", и он утверждает, что по федеральным стандартам этого должно быть не достаточно.
Похожий случай уже был недавно в деле Сешнз против Димайа по поводу закона, разрешающего депортировать легальных иммигрантов, осуждённых за "преступление с применением насилия". Димайя совершил кражу со взломом без применения насилия, но текст закона говорит о "значительном риске применения насилия". В том деле судья Горсач присоединился к своим четырём либеральным коллегам, признав это определение "неконституционно мутным". Будем посмотреть.
Сообщают, что судьи пошучивали. Судья Сотомайор спросила, должно ли ограбление с щипками считаться "с применением насилия", и притворно ущипнула судью Горсача. Судья Робертс отметил, что вырывание денег из рук требует немалой силы; должно ли такое ограбление тоже считаться "применением насилия"?
Новый судья Кавано участвовал в сегодняшнем заседании.
