Как понимать равенство в образовании
Jan. 14th, 2019 09:03 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovВ 1998 году избиратели штата Флорида приняли несколько поправок к конституции штата, включая эту:
Как обычно, тут же начались споры о том, как это всё понимать :-) В частности, в 2009 году группа "Граждане за крепкие школы" вместе с рядом других организаций и частных лиц подала в суд на Комитет по Образованию, президента Сената Флориды и спикера её же Палаты Представителей, а также министра образования, за неисполнение этой самой "обязанности штата первостепенной важности". Фактически истцы заявили, что вся флоридская система общественного начального и среднего образования (по описанию суда – 4 тыс. школ, 2.7 млн. учеников, 170 тыс. учителей, 150 тыс. другого персонала) является неконституционной. Иск указывал на вариации расходов от района к району, неадекватный процент успешно заканчиваюших школу, разнобой в результатах экзаменов, и т.п., и просил у суда, чтобы тот велел ответчикам срочно составить план по исправлению всего этого безобразия. К 2014 году ситуация несколько изменилась, и истцы подправили иск, добавив к нему жалобу на две программы "свободного школьного выбора", одна из которых (Florida Tax Credit Scholarships, FTC ) даёт скидки 1-1 с корпоративных налогов за взносы в стипендиальные фонды, а другая (McKay Scholarship Program for Students with Disabilities) финансирует посещение частных школ учащимися с различными инвалидностями. Согласно истцам, эти две программы особенно нарушают Конституцию Флориды, оттягивая деньги из общественной системы образования.
Суды обычно смотрят на такого рода иски как наговно попытку втянуть их в дела, которые должны заниматься не они, а избранные органы, и ищут поводы отказать в иске (что, естественно, им активно советуют ответчики). Два самых популярных повода – это "запрос на меры, превышающие полномочия суда" (failure to state a claim) и "нехватка личной заинтересованности" (lack of standing). Однако в данном случае суд первой инстанции не согласился с ответчиками и в 2016 году выслушал иск.
Слушание дела заняло почти четыре недели и закончилось поражением истцов по всем запросам. Суд пришёл к выводу, что истцы требуют меры, превышающие полномочия суда, по вопросам, требующим политического, а не судебного решения. В частности, суд отметил, что слова "эффективная" и "высококачественная система" в Девятой статье не являются терминами, которые суд может превратить в полезный для судопроизводства стандарт. Тем не менее, поскольку ясного мнения высших инстанций об этом ещё не было, суд подробно прошёлся по всем уликам и доказательствам и пришёл к выводу, что истцы по любому неправы, и школьная система Флориды вполне соотвествует её конституции — включая две указанные программы "свободного школьного выбора", которые "не дают отрицательный эффект на систему общественных школ."
Решение, естественно, было обжаловано. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции по всем параметрам, добавив слов о невмешательстве судей не в свои дела, и о том, что "споры о значении субъективных и неопределённых фраз, которые, возможно, сообщают похвальные цели законодателям, но не дают судьям достаточно чёткие критерии, уже заняли годы судебного времени." А что суды в некоторых других штатах всё-таки полезли в подобные дела, так это демонстрирует их недостаточное (по сравнению со славным штатом Флорида) уважение к принципу разделения власти.
Это решение было тоже обжаловано, и вот 4 января 2019 года Верховный Суд Флориды вынес своё решение. Четверо из семи судей опять целиком согласились со своими предшественниками, отдельно заметив своим несогласным коллегам: "Мы энергично отметаем всякие намёки, что мы-де отлыниваем от своих конституционных обязанностей или вообще меньше беспокоимся об обучении флоридских детей."
Так что весьма популярные программы "свободного школьного выбора" во Флориде пока в безопасности.
Обучение детей есть фундаментальная ценность народа Флориды. Поэтому адекватное обеспечение обучение всех детей в его границах является для штата обязанностью первостепенной важности. Закон должен адекватно обеспечить единообразную, эффективную, безопасную, и высококачественную систему бесплатных общественных школ, которая позволит всем ученикам получить высококачественное образование, и работу учреждений высшего образования и других общественных программ обучения, какие могут понадобиться народу.Поправленная таким образом Девятая статья также установила ограничения на количество учеников на учителя (18 от детсада до третьего класса, 22 с четвёртого по восьмой, и 25 с девятого по двенадцатый) и другие плюшки вроде бесплатных детсадов.
Как обычно, тут же начались споры о том, как это всё понимать :-) В частности, в 2009 году группа "Граждане за крепкие школы" вместе с рядом других организаций и частных лиц подала в суд на Комитет по Образованию, президента Сената Флориды и спикера её же Палаты Представителей, а также министра образования, за неисполнение этой самой "обязанности штата первостепенной важности". Фактически истцы заявили, что вся флоридская система общественного начального и среднего образования (по описанию суда – 4 тыс. школ, 2.7 млн. учеников, 170 тыс. учителей, 150 тыс. другого персонала) является неконституционной. Иск указывал на вариации расходов от района к району, неадекватный процент успешно заканчиваюших школу, разнобой в результатах экзаменов, и т.п., и просил у суда, чтобы тот велел ответчикам срочно составить план по исправлению всего этого безобразия. К 2014 году ситуация несколько изменилась, и истцы подправили иск, добавив к нему жалобу на две программы "свободного школьного выбора", одна из которых (Florida Tax Credit Scholarships, FTC ) даёт скидки 1-1 с корпоративных налогов за взносы в стипендиальные фонды, а другая (McKay Scholarship Program for Students with Disabilities) финансирует посещение частных школ учащимися с различными инвалидностями. Согласно истцам, эти две программы особенно нарушают Конституцию Флориды, оттягивая деньги из общественной системы образования.
Суды обычно смотрят на такого рода иски как на
Слушание дела заняло почти четыре недели и закончилось поражением истцов по всем запросам. Суд пришёл к выводу, что истцы требуют меры, превышающие полномочия суда, по вопросам, требующим политического, а не судебного решения. В частности, суд отметил, что слова "эффективная" и "высококачественная система" в Девятой статье не являются терминами, которые суд может превратить в полезный для судопроизводства стандарт. Тем не менее, поскольку ясного мнения высших инстанций об этом ещё не было, суд подробно прошёлся по всем уликам и доказательствам и пришёл к выводу, что истцы по любому неправы, и школьная система Флориды вполне соотвествует её конституции — включая две указанные программы "свободного школьного выбора", которые "не дают отрицательный эффект на систему общественных школ."
Решение, естественно, было обжаловано. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции по всем параметрам, добавив слов о невмешательстве судей не в свои дела, и о том, что "споры о значении субъективных и неопределённых фраз, которые, возможно, сообщают похвальные цели законодателям, но не дают судьям достаточно чёткие критерии, уже заняли годы судебного времени." А что суды в некоторых других штатах всё-таки полезли в подобные дела, так это демонстрирует их недостаточное (по сравнению со славным штатом Флорида) уважение к принципу разделения власти.
Это решение было тоже обжаловано, и вот 4 января 2019 года Верховный Суд Флориды вынес своё решение. Четверо из семи судей опять целиком согласились со своими предшественниками, отдельно заметив своим несогласным коллегам: "Мы энергично отметаем всякие намёки, что мы-де отлыниваем от своих конституционных обязанностей или вообще меньше беспокоимся об обучении флоридских детей."
Так что весьма популярные программы "свободного школьного выбора" во Флориде пока в безопасности.
