Верховный Суд огласил три решения
Mar. 19th, 2019 10:27 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkov(И опубликовал.) Кстати, эти решения именно оглашаются: основной автор зачитывает краткое содержание и наиболее яркие места. Изредка то же самое делает автор несогласного мнения; сегодня это был судья Брейер. Спектр и механика сегодняшних решений и альянсов довольно интересны.
Air and Liquid Systems et al v. Devries et al
Истцы Кеннет МакАфи и Джон Девриз служили в ВМФ США. Впоследствии они заболели раком лёгких, и вчинили иск в штатном суде Пенсильвании против пяти изготовителей корабельного оборудования, теплоизолированного асбестовым полотном, утверждая, что те должны были предупредить их об опасности. Ответчики перевели иск в федеральный райсуд (т.к. Статья 3 Конституции США предоставляет ему юрисдикцию над морскими делами) и запросили отказа в иске, т.к. они не изготавливали и не устанавливали эту теплоизоляцию (т.н. "защита голого металла"). Райсуд согласился и отказал в иске. Федеральный Апелляционный Суд Третьего Округа восстановил иск. (Пока суд да дело, оба истца скончались, и процесс продолжался от имени их вдов и наследственных имений.) Обычно в таком случае дело просто вернулось бы в райсуд на рассмотрение, однако тут имеет место конфликт округов, и ВС согласился вмешаться.
Сегодня ВС постановил 6-3, что несмотря на непричастность ответчиков к изготовлению и установке теплоизоляции, они тем не менее должны были предупредить всех возможных пользователей об опасности, т.к. они знали, что такая изоляция неизбежно будет установлена. Мнение суда представил судья Кавано, к которому присоединились судьи Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, и Каган. Судья Горсач представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Томас и Алито. Судья Горсач отметил излишнюю расплывчатость нового критерия ответственности, но порадовался тому, что он применим исключительно в морских делах.
Nielsen et al v. Preap et al
Иммигранты (в т.ч. легальные), подлежащие депортации за совершённые преступления, могут быть отпущены под залог до судебного разбирательства. Однако в 1996 году был принят федеральный закон, обязывающий федеральные власти арестовывать иммигрантов, осуждённых за ряд преступлений, без возможности отпускания под залог. (Этот список преступлений включает аморалку, наркотики, огнестрел, и т.п.) Федеральный Апелляционный Суд Девятого Округа интерпретировал этот закон, как требующий немедленного ареста; в случае, если иммигранту удалось избежать его в течение суток, после ареста ему должна быть предоставлена возможность освобождения под залог.
Сегодня ВС постановил 5-4, что Девятый Округ неправ (а правы четыре других). Решение оказалось сложным, состоящим из нескольких частей. Судья Алито огласил решение и предоставил мнение Суда по частям I, III–A, III–B–1, и IV, к которому присоединились судьи Робертс, Томас, Горсач, и Кавано, а также по частям II и III–B–2, где к нему присоединились судьи Робертс и Кавано. Судья Кавано представил согласное мнение. Судья Томас представил частично согласное мнение, согласное с решением; к нему присоединился судья Горсач. Судья Брейер представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Гинзбург, Сотомайор, и Каган.
Washington State Dept. of Licensing v. Cougar Den, Inc.
В штате Вашингтон импортёры бензина обязаны платить акцизный налог, однако этот (и все другие) налоги не касаются суверенных индейских наций. Ответчик Cougar Den является компанией, которой владеет гражданин суверенной индейской нации Якама, расположенной внутри территории штата Вашингтон. Ответчик желает отбояриться от наложенных на него в 2013 году $3.6 млн. налогов и штрафов на том основании, что хотя формально он действительно импортёр бензина в штат Вашингтон (ибо бензин едет по дорогам штата и не покидает его), заключённый в 1855 году договор между США и нацией Якама предоставляет последней право перемещения по всем общественным дорогам; а раз так, то факт использования им дорог штата Вашингтон не канает.
Сегодня ВС согласился 5-4 со всеми судами предыдущих инстанций, что это действительно так. Судья Брейер представил решение Суда, к которому присоединились судьи Сотомайор и Каган. Судья Горсач представил мнение, согласное с решением, к которому присоединилась судья Гинзбург. Судья Робертс представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Томас, Алито, и Кавано. Судья Кавано представил несогласное мнение, к которому присоединился судья Томас.
Air and Liquid Systems et al v. Devries et al
Истцы Кеннет МакАфи и Джон Девриз служили в ВМФ США. Впоследствии они заболели раком лёгких, и вчинили иск в штатном суде Пенсильвании против пяти изготовителей корабельного оборудования, теплоизолированного асбестовым полотном, утверждая, что те должны были предупредить их об опасности. Ответчики перевели иск в федеральный райсуд (т.к. Статья 3 Конституции США предоставляет ему юрисдикцию над морскими делами) и запросили отказа в иске, т.к. они не изготавливали и не устанавливали эту теплоизоляцию (т.н. "защита голого металла"). Райсуд согласился и отказал в иске. Федеральный Апелляционный Суд Третьего Округа восстановил иск. (Пока суд да дело, оба истца скончались, и процесс продолжался от имени их вдов и наследственных имений.) Обычно в таком случае дело просто вернулось бы в райсуд на рассмотрение, однако тут имеет место конфликт округов, и ВС согласился вмешаться.
Сегодня ВС постановил 6-3, что несмотря на непричастность ответчиков к изготовлению и установке теплоизоляции, они тем не менее должны были предупредить всех возможных пользователей об опасности, т.к. они знали, что такая изоляция неизбежно будет установлена. Мнение суда представил судья Кавано, к которому присоединились судьи Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, и Каган. Судья Горсач представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Томас и Алито. Судья Горсач отметил излишнюю расплывчатость нового критерия ответственности, но порадовался тому, что он применим исключительно в морских делах.
Nielsen et al v. Preap et al
Иммигранты (в т.ч. легальные), подлежащие депортации за совершённые преступления, могут быть отпущены под залог до судебного разбирательства. Однако в 1996 году был принят федеральный закон, обязывающий федеральные власти арестовывать иммигрантов, осуждённых за ряд преступлений, без возможности отпускания под залог. (Этот список преступлений включает аморалку, наркотики, огнестрел, и т.п.) Федеральный Апелляционный Суд Девятого Округа интерпретировал этот закон, как требующий немедленного ареста; в случае, если иммигранту удалось избежать его в течение суток, после ареста ему должна быть предоставлена возможность освобождения под залог.
Сегодня ВС постановил 5-4, что Девятый Округ неправ (а правы четыре других). Решение оказалось сложным, состоящим из нескольких частей. Судья Алито огласил решение и предоставил мнение Суда по частям I, III–A, III–B–1, и IV, к которому присоединились судьи Робертс, Томас, Горсач, и Кавано, а также по частям II и III–B–2, где к нему присоединились судьи Робертс и Кавано. Судья Кавано представил согласное мнение. Судья Томас представил частично согласное мнение, согласное с решением; к нему присоединился судья Горсач. Судья Брейер представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Гинзбург, Сотомайор, и Каган.
Washington State Dept. of Licensing v. Cougar Den, Inc.
В штате Вашингтон импортёры бензина обязаны платить акцизный налог, однако этот (и все другие) налоги не касаются суверенных индейских наций. Ответчик Cougar Den является компанией, которой владеет гражданин суверенной индейской нации Якама, расположенной внутри территории штата Вашингтон. Ответчик желает отбояриться от наложенных на него в 2013 году $3.6 млн. налогов и штрафов на том основании, что хотя формально он действительно импортёр бензина в штат Вашингтон (ибо бензин едет по дорогам штата и не покидает его), заключённый в 1855 году договор между США и нацией Якама предоставляет последней право перемещения по всем общественным дорогам; а раз так, то факт использования им дорог штата Вашингтон не канает.
Сегодня ВС согласился 5-4 со всеми судами предыдущих инстанций, что это действительно так. Судья Брейер представил решение Суда, к которому присоединились судьи Сотомайор и Каган. Судья Горсач представил мнение, согласное с решением, к которому присоединилась судья Гинзбург. Судья Робертс представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Томас, Алито, и Кавано. Судья Кавано представил несогласное мнение, к которому присоединился судья Томас.
no subject
Date: 2019-03-20 02:32 pm (UTC)Поэтому, думаю, Горсач и отметил с радостью, что сей прецедент будет только в морских делах:
Indeed, the Court acknowledges that it has created its new standard in part because of the “solicitude for sailors” that is a unique feature of our maritime jurisdiction. Ante, at 9. All of this means, of course, that nothing in today’s opinion compels courts operating outside the maritime context to apply the test announced today.
И Ваши соображения он тоже не обошёл вниманием:
Consider what might follow if the Court’s standard were widely adopted in tort law. Would a company that sells smartphone cases
have to warn about the risk of exposure to cell phone radiation? Would a car maker have to warn about the risks of improperly stored antifreeze? Would a manufacturer of flashlights have to warn about the risks associated with leaking batteries? Would a seller of hot dog buns have to warn about the health risks of consuming processed meat? [...] Tort law is supposed to be about aligning liability with responsibility, not mandating a social insurance policy in which everyone must pay for everyone else’s mistakes.
no subject
Date: 2019-03-20 03:08 pm (UTC)Меня успокаивает то, что Кавано наверняка тоже признаёт наличие и серьёзность проблемы, о которой говорил Горсач.
Вполне возможно, что как и в случае его позиции по прецеденту "Roe v. Wade" у Кавано есть конфликт между его принципиальным отрицанием "судебного активизма" и ещё более сильным принятием "укоренившегося в обществе юридического прецедента" (даже если он основан на судебном активизме). Такая позиция меня вполне устраивает.