Верховный Суд огласил ещё два решения
Mar. 20th, 2019 12:00 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovObduskey v. McCarthy & Holthus LLP
Статья 1692g(b) Кодекса США (часть Акта о Порядочном Взыскании Долгов) предписывает коллекторам (так вроде их в России нынче называют) в случае, когда должник не согласен с суммой взимаего долга, прекратить взимание до получения документального подтверждения суммы, каковое надлежит отправить должнику. Ответчик, юридическая фирма McCarthy & Holthus LLP, была нанята для внесудебного изъятия заложенного истцом Денисом Обдаски дома. Обдаски возразил против суммы, однако МакКарти и т.д. решили, что они не являются коллекторами в рамках этого закона, и поэтому он их не касается.
Обдаски вчинил федеральный иск, который провалился в райсуде, а затем в апелляционном суде Десятого Округа (дело было в Колорадо). Сегодня ВС единогласно подтвердил это решение. Судья Брейер представил решение Суда; судья Сотомайор представила согласное мнение.
Frank v. Gaos
Истица Памела Гаос подала в суд на Гугл (class action "за себя и за того парня") за его практику включения referral headers в запрос, посылаемый найденному Гуглём сайту при щелчке по сноске. Она утверждала, что эта практика нарушает Акт о Сохранённых Коммуникациях. После продолжительного базара Гугль согласился заплатить $8.5 млн., не меняя этой практики, и не истцам, а разным благотворительным организациям (и адвокатам, естественно). Членам класса Фрэнку и Холиоук это не понравилось, и они потребовали судебного рассмотрения соглашения "на справедливость", что им и разрешил апелляционный суд Девятого Округа. Тем временем ВС решил дело Spokeo Imc. v. Robins, которое подтвердило необходимость продемонстрировать нанесённый ущерб, прежде чем устраивать class action вообще. В свете этого сегодня ВС в который раз отменил решение Девятого Цирка и велел пересмотреть всё дело с самого начала.
Это решение было издано per curiam, т.е. без упоминания имён. Судья Томас представил несогласное мнение.
Статья 1692g(b) Кодекса США (часть Акта о Порядочном Взыскании Долгов) предписывает коллекторам (так вроде их в России нынче называют) в случае, когда должник не согласен с суммой взимаего долга, прекратить взимание до получения документального подтверждения суммы, каковое надлежит отправить должнику. Ответчик, юридическая фирма McCarthy & Holthus LLP, была нанята для внесудебного изъятия заложенного истцом Денисом Обдаски дома. Обдаски возразил против суммы, однако МакКарти и т.д. решили, что они не являются коллекторами в рамках этого закона, и поэтому он их не касается.
Обдаски вчинил федеральный иск, который провалился в райсуде, а затем в апелляционном суде Десятого Округа (дело было в Колорадо). Сегодня ВС единогласно подтвердил это решение. Судья Брейер представил решение Суда; судья Сотомайор представила согласное мнение.
Frank v. Gaos
Истица Памела Гаос подала в суд на Гугл (class action "за себя и за того парня") за его практику включения referral headers в запрос, посылаемый найденному Гуглём сайту при щелчке по сноске. Она утверждала, что эта практика нарушает Акт о Сохранённых Коммуникациях. После продолжительного базара Гугль согласился заплатить $8.5 млн., не меняя этой практики, и не истцам, а разным благотворительным организациям (и адвокатам, естественно). Членам класса Фрэнку и Холиоук это не понравилось, и они потребовали судебного рассмотрения соглашения "на справедливость", что им и разрешил апелляционный суд Девятого Округа. Тем временем ВС решил дело Spokeo Imc. v. Robins, которое подтвердило необходимость продемонстрировать нанесённый ущерб, прежде чем устраивать class action вообще. В свете этого сегодня ВС в который раз отменил решение Девятого Цирка и велел пересмотреть всё дело с самого начала.
Это решение было издано per curiam, т.е. без упоминания имён. Судья Томас представил несогласное мнение.
