Верховный Суд огласил два решения
Apr. 1st, 2019 01:54 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovBiestek v. Berryhill
Пенсии по инвалидности представляют собой важную часть федеральной пенсионной системы США. На сегодняшний день такие пенсии получают более 8.5 млн. американцев; каждый год за ними обращается порядка 3.5 млн. человек (особенно во время экономических кризисов), и около половины прошений удовлетворяются. (Инфа отсюда.) Прошения рассматриваются в административном суде; просители могут привлекать к своему делу адвокатов и обжаловать неугодные им решения. Таковые, по закону (параграф 405(g) Главы 42 Кодекса США), должны быть основаны на “существенных доказательствах”.
Истец Майкл Бистек был плотником-строителем, но к 2009 году наработал себе гепатит, проблемы с позвоночником, и депрессию, и подал на пенсию по инвалидности. Одним из факторов решения является доступность других видов занятости, которые просителю под силу, невзирая на его проблемы. Судья запросил об этом эксперта Эрин О’Каллагэн, которая сообщила, что такие рабочие места есть. Адвокат спросил, откуда ей это известно; та ответила, что из официальной статистики и проведённых ей лично опросов. Адвокат попросил посмотреть опросы, в чем О’Каллагэн отказала из соображений приватности.
В результате прошение было удовлетворено лишь частично: Бистек получил пенсию с 2013 года, когда ему исполнилось 50 лет, и запросил пересмотр дела за период с 2009 по 2013 на том основании, что какие-то тайные опросы не могут быть “существенным доказательством”. Райсуд не согласился с ним; Федеральный Апелляционный Суда Шестого Округа отметил, что братский суд Седьмого Округа таки принял такое решение, но другие — нет, и тоже отказал.
Сегодня ВС уладил возникшее разногласие между округами, решив 6-3 против истца. Решение огласила судья Каган, к которой присоединились судьи Робертс, Томас, Брейер, Алито, и Кавано. Судья Сотомайор представила несогласное мнение. Судья Горсач тоже представил несогласное мнение, к которому присоединилась судья Гинзбург.
Bucklew v. Precythe
Восьмая Поправка к Конституции США в числе прочего запрещает “жестокие и необычные наказания”. Смысл этих слов довольно пластичен, т.к. основывается на чувствах и представлениях публики, и регулярно обсуждается в судах.
В 1996 году житель Миссури Рассел Баклю избил свою подругу Стефани Рэй, когда та захотела расстаться с ним. Та укрылась от него в доме Майкла Сандерса. Однажды вечером Баклю ворвался в этот дом, застрелил Сандерса, и избил и изнасиловал Рэй. После перестрелки с полицией он был арестован, но вскоре бежал из предварительного заключения и напал с молотком на мать Рэй.
За убийство Сандерса Баклю был осуждён на смертную казнь. Безуспешные апелляции заняли “всего” десять лет, и тогда его адвокаты перешли к другому методу: утверждению, что метод казни, применяемый штатом Миссури (укол яда, точнее, комбинации трёх веществ: анестетик тиопентал натрия, расслабляющее панкуроний, и электролит хлорид калия) вызывает чересчур мучительную смерть. Под давлением судов и активистов штат заменил летальный коктейль сначала на пропофол, а затем на пентобарбитал, оба раза вызвав аналогичные тяжбы (к Баклю присоединилось ещё несколько осуждённых). В 2014 Баклю подал отдельную петицию, утверждая, что другим пентобарбитал (в малых дозах — популярное снотворное Нембутал) может быть и в кайф, но конкретно ему, страдающему от пещеристых ангиом, этот препарат всё испортит реакцией с другими медикаментами, и пусть его лучше казнят азотом в газовой камере (чего в Миссури не делали никогда; до ядов штат пользовался газообразным цианистым калием, а до этого — повешением). Верховный Суд приостановил казнь до разбирательства предыдущими инстанциями, каковые в петиции отказали.
Сегодня ВС решил 5-4, что для успеха Баклю нужно было продемонстрировать две вещи: 1) что удушение азотом, скорее всего, причинит ему меньше боли, чем пентобарбитал, и 2) что этот метод не только возможен, но и готов к немедленному применению. Ни того, ни другого ему сделать не удалось. Казнь ожидается в ближайшее время. Решение огласил судья Горсач, к которому присоединились судьи Робертс, Томас, Алито, и Кавано. В решении (часть IV) судья Горсач особо отметил, что тактика истца, истощившего нормальные апелляции более 10 лет назад, есть не более чем крючкотворство. Судьи Томас и Кавано представили согласные мнения. Судья Брейер представил несогласное мнение, к которому судьи Гинзбург, Сотомайор, и Каган присоединились почти всецело, за исключением третьей части. Судья Сотомайор тоже представила несогласное мнение.
Пенсии по инвалидности представляют собой важную часть федеральной пенсионной системы США. На сегодняшний день такие пенсии получают более 8.5 млн. американцев; каждый год за ними обращается порядка 3.5 млн. человек (особенно во время экономических кризисов), и около половины прошений удовлетворяются. (Инфа отсюда.) Прошения рассматриваются в административном суде; просители могут привлекать к своему делу адвокатов и обжаловать неугодные им решения. Таковые, по закону (параграф 405(g) Главы 42 Кодекса США), должны быть основаны на “существенных доказательствах”.
Истец Майкл Бистек был плотником-строителем, но к 2009 году наработал себе гепатит, проблемы с позвоночником, и депрессию, и подал на пенсию по инвалидности. Одним из факторов решения является доступность других видов занятости, которые просителю под силу, невзирая на его проблемы. Судья запросил об этом эксперта Эрин О’Каллагэн, которая сообщила, что такие рабочие места есть. Адвокат спросил, откуда ей это известно; та ответила, что из официальной статистики и проведённых ей лично опросов. Адвокат попросил посмотреть опросы, в чем О’Каллагэн отказала из соображений приватности.
В результате прошение было удовлетворено лишь частично: Бистек получил пенсию с 2013 года, когда ему исполнилось 50 лет, и запросил пересмотр дела за период с 2009 по 2013 на том основании, что какие-то тайные опросы не могут быть “существенным доказательством”. Райсуд не согласился с ним; Федеральный Апелляционный Суда Шестого Округа отметил, что братский суд Седьмого Округа таки принял такое решение, но другие — нет, и тоже отказал.
Сегодня ВС уладил возникшее разногласие между округами, решив 6-3 против истца. Решение огласила судья Каган, к которой присоединились судьи Робертс, Томас, Брейер, Алито, и Кавано. Судья Сотомайор представила несогласное мнение. Судья Горсач тоже представил несогласное мнение, к которому присоединилась судья Гинзбург.
Bucklew v. Precythe
Восьмая Поправка к Конституции США в числе прочего запрещает “жестокие и необычные наказания”. Смысл этих слов довольно пластичен, т.к. основывается на чувствах и представлениях публики, и регулярно обсуждается в судах.
В 1996 году житель Миссури Рассел Баклю избил свою подругу Стефани Рэй, когда та захотела расстаться с ним. Та укрылась от него в доме Майкла Сандерса. Однажды вечером Баклю ворвался в этот дом, застрелил Сандерса, и избил и изнасиловал Рэй. После перестрелки с полицией он был арестован, но вскоре бежал из предварительного заключения и напал с молотком на мать Рэй.
За убийство Сандерса Баклю был осуждён на смертную казнь. Безуспешные апелляции заняли “всего” десять лет, и тогда его адвокаты перешли к другому методу: утверждению, что метод казни, применяемый штатом Миссури (укол яда, точнее, комбинации трёх веществ: анестетик тиопентал натрия, расслабляющее панкуроний, и электролит хлорид калия) вызывает чересчур мучительную смерть. Под давлением судов и активистов штат заменил летальный коктейль сначала на пропофол, а затем на пентобарбитал, оба раза вызвав аналогичные тяжбы (к Баклю присоединилось ещё несколько осуждённых). В 2014 Баклю подал отдельную петицию, утверждая, что другим пентобарбитал (в малых дозах — популярное снотворное Нембутал) может быть и в кайф, но конкретно ему, страдающему от пещеристых ангиом, этот препарат всё испортит реакцией с другими медикаментами, и пусть его лучше казнят азотом в газовой камере (чего в Миссури не делали никогда; до ядов штат пользовался газообразным цианистым калием, а до этого — повешением). Верховный Суд приостановил казнь до разбирательства предыдущими инстанциями, каковые в петиции отказали.
Сегодня ВС решил 5-4, что для успеха Баклю нужно было продемонстрировать две вещи: 1) что удушение азотом, скорее всего, причинит ему меньше боли, чем пентобарбитал, и 2) что этот метод не только возможен, но и готов к немедленному применению. Ни того, ни другого ему сделать не удалось. Казнь ожидается в ближайшее время. Решение огласил судья Горсач, к которому присоединились судьи Робертс, Томас, Алито, и Кавано. В решении (часть IV) судья Горсач особо отметил, что тактика истца, истощившего нормальные апелляции более 10 лет назад, есть не более чем крючкотворство. Судьи Томас и Кавано представили согласные мнения. Судья Брейер представил несогласное мнение, к которому судьи Гинзбург, Сотомайор, и Каган присоединились почти всецело, за исключением третьей части. Судья Сотомайор тоже представила несогласное мнение.
no subject
Date: 2019-04-01 06:35 pm (UTC)2. В чемпрофит адвокатов аппеляции смертников подавать? Откуда бабло у клиентов?
3. >Адвокат спросил, откуда ей это известно; та ответила, что из официальной статистики и проведённых ей лично опросов. Адвокат попросил посмотреть опросы, в чем О’Каллагэн отказала из соображений приватности.
Это как? Ссылается для обоснование своего мнения на данные, которые не хочет оглашать? Это законно?
no subject
Date: 2019-04-01 07:34 pm (UTC)2. Бабло общественное.
3. Как видим, законно — в том узком смысле, что секретность сама по себе не является категорическим доказательством несущественности.
no subject
Date: 2019-04-01 07:38 pm (UTC)2. И сколько же за такое платят и насколько сумма отличается от гонораров от частных лиц?
3. В гражанском процессе? Да-с, не перестаю удивлться вашей правовой системе...
no subject
Date: 2019-04-02 01:35 pm (UTC)2. Плата общественным адвокатам зависит от ресурсов штата. Обычно меньше, чем берут частники. Однако это гарантированный хлеб и весьма полезная практика на будущее.
3. Смысл-то узкий, чему удивляться?
no subject
Date: 2019-04-05 11:22 am (UTC)3. Вот, допустим, эксперт говорит, что у представленый образец таки марьиванна. Я могу спросить: "А с чего вы решили?". Товарищ обязан рассказать. И состаться на источники, откуда он ее взял. Если же мы берем саму экспертизу, то они указываются в обязательном порядке. Я удивлен, что в штатпх можно сокрыть источники информации.
no subject
Date: 2019-04-05 03:34 pm (UTC)2. Пример неудачный, да и не может быть другим. Ещё раз: ВС не установил категорически, ни что скрытый источник не заслуживает доверия, ни что он его заслуживает. Он отказался быть категоричным в этом вопросе, понимаете?
no subject
Date: 2019-04-05 04:39 pm (UTC)no subject
Date: 2019-04-08 01:37 pm (UTC)no subject
Date: 2019-04-08 01:39 pm (UTC)no subject
Date: 2019-04-08 04:17 pm (UTC)no subject
Date: 2019-04-08 05:02 pm (UTC)Но один из источников(опросы) предоставить по требованию адвоката отказалась. Отказ меня и смущает.
Нет, на постсовке как хочешь вертят законом, но если немножечно в нем разбираться и иметь настойчивость можно поставить имхо экспекта под сомнение, т.к. это имхо, сделанное на основе источника, к которому стороны доступа не имеют. Как в данном случае.
no subject
Date: 2019-04-08 06:27 pm (UTC)no subject
Date: 2019-04-08 06:52 pm (UTC)no subject
Date: 2019-04-09 04:44 pm (UTC)no subject
Date: 2019-04-01 10:50 pm (UTC)no subject
Date: 2019-04-02 12:58 am (UTC)no subject
Date: 2019-04-05 11:22 am (UTC)no subject
Date: 2019-04-05 11:52 am (UTC)no subject
Date: 2019-04-05 11:53 am (UTC)no subject
Date: 2019-04-05 12:10 pm (UTC)no subject
Date: 2019-04-02 02:46 am (UTC)no subject
Date: 2019-04-02 01:29 pm (UTC)