![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovБанкротство бизнеса, как известно, бывает двух типов: ликвидация (Глава 7 федерального Кодекса о Банкротствах) и реорганизация (Глава 11 КоБ). В обоих случаях первым делом банкроту предоставляется защита от кредиторов, которые лишаются возможности требовать деньги обратно вотпрямщас. Затем в случае ликвидации кредиторы делят труп, а в случае реорганизации пересматривают и долговые, и все остальные контракты с тем, чтобы бизнес не стал трупом. Статья 365 КоБ позволяет банкроту (с одобрения суда) отказаться от т.н. текущего договора (т.е. договора, в котором присутствуют не до конца выполненные обязательства с обеих сторон) и уточняет, что такой отказ является не отменой, а нарушением договора, что даёт другому участнику право требовать неустойку.
Нью-Хэмпширская фирма Tempnology делает спортивную одежду под маркой Coolcore. В 2012 она заключила контракт с фирмой Mission Product Holdings, дав последней право пользоваться этой маркой по июль 2016 года. Однако 1 сентября 2015 года Tempnology объявила банкротство по Главе 11 и отказалась от этого договора, а вскоре после этого потребовала от Mission прекратить использование торговой марки Coolcore. (Поскольку 18 декабря того же года Tempnology продалась с потрохами вновь образованной компании Coolcore, похоже, что это была необходимая часть плана банкротства.) Mission возразила, что в случае нарушения договора пострадавшая сторона имеет выбор, похерить его или продолжать выполнять свои обязательства за те же деньги, и она хочет продолжать; а что тут имеет место банкротство, так и что? (КоБ оговаривает такие тонкости и перечисляет несколько случаев, когда у другой стороны есть выбор; Tempnology хочет понимать это так, что в остальных случаях выбора нет.)
Суд по Делам о Банкротстве согласился с банкротом. Апелляционная панель согласилась с пострадавшей фирмой, полагаясь на прецедент из Седьмого Округа. Дело попало в Федеральный Апелляционный Суд Первого Округа, который не согласился с Седьмым, после чего Верховный Суд согласился разрулить этот конфликт округов.
Сегодня ВС постановил 8-1, что прав Федеральный Апелляционный Суд Седьмого Округа. Судья Каган огласила решение суда, к которому присоединились судьи Робертс, Томас, Гинзбург, Брейер, Алито, и Кавано. Судья Сотомайор представила согласное мнение. Судья Горсач представил несогласное мнение, но не по существу вопроса: он считает, что дело не следовало рассматривать за неактуальностью (договор истёк в 2016 году). "Мы здесь не занимаемся абстрактными вопросами, даже очень интересными."
Нью-Хэмпширская фирма Tempnology делает спортивную одежду под маркой Coolcore. В 2012 она заключила контракт с фирмой Mission Product Holdings, дав последней право пользоваться этой маркой по июль 2016 года. Однако 1 сентября 2015 года Tempnology объявила банкротство по Главе 11 и отказалась от этого договора, а вскоре после этого потребовала от Mission прекратить использование торговой марки Coolcore. (Поскольку 18 декабря того же года Tempnology продалась с потрохами вновь образованной компании Coolcore, похоже, что это была необходимая часть плана банкротства.) Mission возразила, что в случае нарушения договора пострадавшая сторона имеет выбор, похерить его или продолжать выполнять свои обязательства за те же деньги, и она хочет продолжать; а что тут имеет место банкротство, так и что? (КоБ оговаривает такие тонкости и перечисляет несколько случаев, когда у другой стороны есть выбор; Tempnology хочет понимать это так, что в остальных случаях выбора нет.)
Суд по Делам о Банкротстве согласился с банкротом. Апелляционная панель согласилась с пострадавшей фирмой, полагаясь на прецедент из Седьмого Округа. Дело попало в Федеральный Апелляционный Суд Первого Округа, который не согласился с Седьмым, после чего Верховный Суд согласился разрулить этот конфликт округов.
Сегодня ВС постановил 8-1, что прав Федеральный Апелляционный Суд Седьмого Округа. Судья Каган огласила решение суда, к которому присоединились судьи Робертс, Томас, Гинзбург, Брейер, Алито, и Кавано. Судья Сотомайор представила согласное мнение. Судья Горсач представил несогласное мнение, но не по существу вопроса: он считает, что дело не следовало рассматривать за неактуальностью (договор истёк в 2016 году). "Мы здесь не занимаемся абстрактными вопросами, даже очень интересными."
