![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovВ плане борьбы с тяжёлым наследием царизма расизма федеральный закон (Акт о Праве Голоса 1965 года) предписывает южным штатам планировать избирательные участки таким образом, чтобы у защищаемых меньшинств был реальный шанс избрать "своих". В юридической практике это означает, что, со одной стороны, участки нельзя определять так, чтобы во всех них меньшинства оставались меньшинствами, а с другой — что нельзя их определять только по расе. Таким образом, на практике избирательные коммиссии (или постоянные, или собранные из депутатов штатного конгресса) с лупой в руках проводят границы так, чтобы в штате был приблизительно такой же процент участков, где меньшинства являются большинством, какова их доля населения, но чтобы это большинство не было в них подавляющим. (Это последнее называют "сортировкой".) Границы участков нередко получаются весьма причудливые — как в северных штатах, где о расе можно не беспокоиться, и коммиссии сортируют избирателей по политическим взглядам. При этом излишняя причудливость может вызвать обвинение в сортировке, и... в общем, если вам приходят в голову слова "геморрой" и "паранойя", то вы не одиноки в этом :-)
После переписи 2010 года штат Вирджиния переделал границы участков, после чего (в декабре 2014) 12 избирателей из 12 новых участков палаты представителей вчинили иск избирательной коммиссии и отделу выборов госдепартамента штата, обвиняя их в сортировке. Поскольку в Вирджинии границы проводят не эти исполнительные органы, а комитет соответствующей палаты конгресса, палата представителей (ПП) вмешалась в качестве подзащитного. (На участки для выборов в штатный сенат никто не жаловался.) Федеральный райсуд решил, что закон не нарушен (решение содержит всю подноготную и перечисляет все известные критерии справедливости в этом вопросе; если есть время и желание, то там есть всё на эту весьма сложную тему). Последовала апелляция прямо в Верховный Суд, тот вернул дело обратно с инструкциями, и в 2018 году райсуд принял другое решение: что 11 из 12 участков таки закон нарушают.
После этого генеральный прокурор штата заявил, что апеллировать это решение не будет. Тогда апелляцию подала ПП штата.
Вчера ВС постановил 5-4, что: 1) законы Вирджинии делегируют обязанность защищать интересы штата в суде генеральному прокурору, а не ПП; 2) что ПП как таковая не имеет интересов, ущемлённых решением суда; и что поэтому ПП не имеет права апеллировать вообще. Судья Гинзбург огласила решение суда, к которому присоединились судьи Томас, Сотомайор, Каган, и Горсач. Судья Алито представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Робертс, Брейер, и Кавано.
После переписи 2010 года штат Вирджиния переделал границы участков, после чего (в декабре 2014) 12 избирателей из 12 новых участков палаты представителей вчинили иск избирательной коммиссии и отделу выборов госдепартамента штата, обвиняя их в сортировке. Поскольку в Вирджинии границы проводят не эти исполнительные органы, а комитет соответствующей палаты конгресса, палата представителей (ПП) вмешалась в качестве подзащитного. (На участки для выборов в штатный сенат никто не жаловался.) Федеральный райсуд решил, что закон не нарушен (решение содержит всю подноготную и перечисляет все известные критерии справедливости в этом вопросе; если есть время и желание, то там есть всё на эту весьма сложную тему). Последовала апелляция прямо в Верховный Суд, тот вернул дело обратно с инструкциями, и в 2018 году райсуд принял другое решение: что 11 из 12 участков таки закон нарушают.
После этого генеральный прокурор штата заявил, что апеллировать это решение не будет. Тогда апелляцию подала ПП штата.
Вчера ВС постановил 5-4, что: 1) законы Вирджинии делегируют обязанность защищать интересы штата в суде генеральному прокурору, а не ПП; 2) что ПП как таковая не имеет интересов, ущемлённых решением суда; и что поэтому ПП не имеет права апеллировать вообще. Судья Гинзбург огласила решение суда, к которому присоединились судьи Томас, Сотомайор, Каган, и Горсач. Судья Алито представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Робертс, Брейер, и Кавано.
