![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovВ 2000 году в США действовала недолгая программа по легализации нелегальных иммигрантов, занятых в индустриях с сильной нехваткой рабочей силы, в первую очередь медсестёр и сиделок. Чтобы получить вид на жительство по этой программе, иммигрант должен был попасть в США до 21 декабря 2000 года и подать петицию на освидетельствование квалификации до 30 апреля 2001.
В городе Сан-Хозе, штат Калифорния, тогда было (наверное, и сейчас есть) полно в основном филиппинских сиделок, въехавших легально по туристическим и подобным визам и оставшихся работать нелегально. И была в том же Сан-Хозе некая Эвелин Синененг-Смит, которая всего за $6,800 помогала им заполнять все нужные бумаги и отправлять их куда следует. "Прикол" был в том, что она занималась этим в течение семи лет после окончания программы, аж до 2008 года. Но об этом она клиентам не говорила, и состригла больше $3.3 млн. где-то с 450 сиделок.
Не знаю, на что она рассчитывала, но её в конце концов накрыли и в июле 2010 обвинили в куче преступлений, в том числе в нарушении статьи §1324 Раздела 8 Кодекса США, специфически §1324(a)(1)(A)(iv) и (B)(i): "Всякое лицо, подбодряющее или уговаривающее иностранца прибыть, въехать, или поселиться в США, зная, что таковое прибытие, въезд, или поселение нарушит закон... будет наказано, как предписано параграфом Б", т.е. "где нарушение было совершено в личных финансовых целях, будет оштрафован по Разделу 18, заключён до 10 лет, или и то и другое." Синененг-Смит осудили за три нарушения этого закона (в числе других) и она, естественно, апеллировала — на том основании, что её действия не подпадали под этот закон.
Однако на апелляции слушавшая дело панель Федерального Апелляционного Суда Девятого Округа внезапно решила задаться вопросом, а конституционен ли этот закон вообще? Может, он чересчур широко метёт (overbroad) или слишком туманен (vague)? А может, он должен более чётко оговорить присутствие преступного намерения (mens rea)? Для выяснения этих вопросов панель запросила тематические брифинги, но не у тяжущихся сторон, как обычно, а у трёх общественных организаций по защите иммигрантов. На последовавшем судебном заседании панель пришла к выводу, что статья 1324 проваливает первый тест (широко метёт), отменила судимость, а остальные не стала даже обсуждать. Прокуратура США возразила в Верховный Суд.
В четверг 7 мая ВС единогласно постановил, что Девятый Цирк зарвался. У нас тут, сказал Суд, состязательная система, в которой тяжущиеся представляют аргументы, а суды выступают в качестве нейтральных арбитров, и должны разбирать только представленное им и не более. Так что судимость остаётся в силе, и Девятый Округ должен рассмотреть дело в том виде, в котором оно было ему подано. Судья Томас представил согласное мнение, в котором отметил, что доктрина "широко метёт", хоть он раньше и поддерживал её, теперь сама кажется ему чересчур широкой, и надо бы в ней как-нибудь разобраться отдельно.
В городе Сан-Хозе, штат Калифорния, тогда было (наверное, и сейчас есть) полно в основном филиппинских сиделок, въехавших легально по туристическим и подобным визам и оставшихся работать нелегально. И была в том же Сан-Хозе некая Эвелин Синененг-Смит, которая всего за $6,800 помогала им заполнять все нужные бумаги и отправлять их куда следует. "Прикол" был в том, что она занималась этим в течение семи лет после окончания программы, аж до 2008 года. Но об этом она клиентам не говорила, и состригла больше $3.3 млн. где-то с 450 сиделок.
Не знаю, на что она рассчитывала, но её в конце концов накрыли и в июле 2010 обвинили в куче преступлений, в том числе в нарушении статьи §1324 Раздела 8 Кодекса США, специфически §1324(a)(1)(A)(iv) и (B)(i): "Всякое лицо, подбодряющее или уговаривающее иностранца прибыть, въехать, или поселиться в США, зная, что таковое прибытие, въезд, или поселение нарушит закон... будет наказано, как предписано параграфом Б", т.е. "где нарушение было совершено в личных финансовых целях, будет оштрафован по Разделу 18, заключён до 10 лет, или и то и другое." Синененг-Смит осудили за три нарушения этого закона (в числе других) и она, естественно, апеллировала — на том основании, что её действия не подпадали под этот закон.
Однако на апелляции слушавшая дело панель Федерального Апелляционного Суда Девятого Округа внезапно решила задаться вопросом, а конституционен ли этот закон вообще? Может, он чересчур широко метёт (overbroad) или слишком туманен (vague)? А может, он должен более чётко оговорить присутствие преступного намерения (mens rea)? Для выяснения этих вопросов панель запросила тематические брифинги, но не у тяжущихся сторон, как обычно, а у трёх общественных организаций по защите иммигрантов. На последовавшем судебном заседании панель пришла к выводу, что статья 1324 проваливает первый тест (широко метёт), отменила судимость, а остальные не стала даже обсуждать. Прокуратура США возразила в Верховный Суд.
В четверг 7 мая ВС единогласно постановил, что Девятый Цирк зарвался. У нас тут, сказал Суд, состязательная система, в которой тяжущиеся представляют аргументы, а суды выступают в качестве нейтральных арбитров, и должны разбирать только представленное им и не более. Так что судимость остаётся в силе, и Девятый Округ должен рассмотреть дело в том виде, в котором оно было ему подано. Судья Томас представил согласное мнение, в котором отметил, что доктрина "широко метёт", хоть он раньше и поддерживал её, теперь сама кажется ему чересчур широкой, и надо бы в ней как-нибудь разобраться отдельно.
