![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovВ США существуют три основных вида пенсионных планов. Первый — частный, называется Individual Retirement Arrangement (IRA), имеет несколько подвидов, и не является темой данного брифинга. Два других привязаны к работодателю, и имеют два подвида: "определённая пенсия" (известный по описывающей его статье Налогового Кодекса как 401(a)) и "определённый взнос" (401(k) или 403(b) в случае некоммерческого работодателя). В обоих случаях от имени каждого участника, пока он работает, делаются взносы во всякие инвестиционные фонды, а основная разница в том, на ком лежит риск выплаты. В первом случае это работодатель, который подписывается платить определённую формулой пенсию вне зависимости от того, как пойдут дела инвестиционных фондов и его собственные; во втором что эти фонды накопили, то участник и получит, выйдя на пенсию. (Есть, как обычно, тонкости, но такова общая картина.)
Также в США существует чёртова уйма законов, призванных охранять будущих и настоящих пенсионеров. Наиболее крупный из них называется Акт О Безопасности Пенсий Работников 1974 года (Employee Retirement Income Security Act, ERISA/АБПР); в числе прочего он предоставляет участникам пенсионных планов право судиться с организаторами и менеджерами плана в случае нанесения последними убытков.
Пенсионеры Джеймс Тол и Шерри Смит когда-то работали на АмБанк и наработали на "определённую пенсию" в $2,198 и $42 в месяц, соответственно. В 2008 году пенсионный фонд, который им платит, потерял (на бумаге) $1.1 млрд.; по мнению этих пенсионеров, если бы фонд был вложен, как надо, то потерял бы на $748 млн. меньше. В частности, они утверждают, что слишком большая часть фонда была вложена в инв. фонды самого АмБанка, на которых он наварил преизрядно гонораров. На эту тему они организовали коллективный иск под АБПР, требуя, в числе прочего, вливания в фонд этих $748 млн. и выплаты их адвокатам $31 млн. гонорара.
Райсуд отказал в иске за отсутствием оснований. Согласно текущей юриспруденции, истцу нужно сделать две вещи, чтобы судиться: 1) ткнуть пальцем в конкретный убыток, нанесённый ему; 2) запросить такую компенсацию, которую суд в состоянии назначить. (В совокупности это называется Article III standing.) Поскольку все пенсии продолжали исправно выплачиваться, райсуд решил, что ему не ткнули пальцем в конкретный убыток. Апелляционный Суд Восьмого Округа согласился с этой логикой, и истцы апеллировали в Верховный Суд.
В понедельник 1 июня ВС постановил 5-4, что суды нижестоящих инстанций кругом правы: вне зависимости от исхода предлагаемого иска истцы будут получать ровно те же деньги, а риск, что это когда-нибудь не произойдёт из-за якобы плохого менеджмента слишком расплывчат, чтобы допустить его до судопроизводства, тем более что для контроля таких проблем существуют озадаченные этим гос. конторы. Судья Кавано представил решение Суда, к которому присоединились судьи Робертс, Томас, Алито, и Горсач. Судья Томас представил согласное мнение, к которому присоединился судья Горсач. Судья Сотомайор представила несогласное мнение, в котором подчеркнула, что логика суда позволит разворовать пенсионные планы до основания, а затем уже судиться за останки, а на государство надежды мало, что не может быть хорошо. К её мнению присоединились судьи Гинзбург, Брейер, и Каган.
Также в США существует чёртова уйма законов, призванных охранять будущих и настоящих пенсионеров. Наиболее крупный из них называется Акт О Безопасности Пенсий Работников 1974 года (Employee Retirement Income Security Act, ERISA/АБПР); в числе прочего он предоставляет участникам пенсионных планов право судиться с организаторами и менеджерами плана в случае нанесения последними убытков.
Пенсионеры Джеймс Тол и Шерри Смит когда-то работали на АмБанк и наработали на "определённую пенсию" в $2,198 и $42 в месяц, соответственно. В 2008 году пенсионный фонд, который им платит, потерял (на бумаге) $1.1 млрд.; по мнению этих пенсионеров, если бы фонд был вложен, как надо, то потерял бы на $748 млн. меньше. В частности, они утверждают, что слишком большая часть фонда была вложена в инв. фонды самого АмБанка, на которых он наварил преизрядно гонораров. На эту тему они организовали коллективный иск под АБПР, требуя, в числе прочего, вливания в фонд этих $748 млн. и выплаты их адвокатам $31 млн. гонорара.
Райсуд отказал в иске за отсутствием оснований. Согласно текущей юриспруденции, истцу нужно сделать две вещи, чтобы судиться: 1) ткнуть пальцем в конкретный убыток, нанесённый ему; 2) запросить такую компенсацию, которую суд в состоянии назначить. (В совокупности это называется Article III standing.) Поскольку все пенсии продолжали исправно выплачиваться, райсуд решил, что ему не ткнули пальцем в конкретный убыток. Апелляционный Суд Восьмого Округа согласился с этой логикой, и истцы апеллировали в Верховный Суд.
В понедельник 1 июня ВС постановил 5-4, что суды нижестоящих инстанций кругом правы: вне зависимости от исхода предлагаемого иска истцы будут получать ровно те же деньги, а риск, что это когда-нибудь не произойдёт из-за якобы плохого менеджмента слишком расплывчат, чтобы допустить его до судопроизводства, тем более что для контроля таких проблем существуют озадаченные этим гос. конторы. Судья Кавано представил решение Суда, к которому присоединились судьи Робертс, Томас, Алито, и Горсач. Судья Томас представил согласное мнение, к которому присоединился судья Горсач. Судья Сотомайор представила несогласное мнение, в котором подчеркнула, что логика суда позволит разворовать пенсионные планы до основания, а затем уже судиться за останки, а на государство надежды мало, что не может быть хорошо. К её мнению присоединились судьи Гинзбург, Брейер, и Каган.
no subject
Date: 2020-06-15 01:29 am (UTC)