![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovВ далёком 1991 году в ответ на многочисленные просьбы трудящихся был принят Акт о Защите Телефонных Потребителей, который, в числе прочего, запретил почти все автоматические звонки (robocalls), кроме правительственных, на мобильные телефоны. (Тогда ещё платили поминутно за входящие звонки, т.е. это была ещё и финансовая обуза.) Однако в 2010 году Конгресс национализировал выдачу студенческих займов, а в 2015, в ужасе от результатов, поправил Акт статьёй 227(b)(1)(A)(iii), разрешив автоматические звонки в целях выбивания долгов правительству (или гарантированных правительством).
Это глубоко возмутило Американскую Ассоциацию Политконсультов, чьи члены спят и видят, как бы им автоназванивать на мобилы. Вместе с тремя другими политическими организациями (в т.ч. Демократической Партией Орегона и Центральным Комитетом Демократической Партии Вашингтона) она вчинила иск против всего Акта, утверждая, что он и раньше-то был дерьмо, а в своём нынешнем виде он открыто и нагло нарушает свободу слова по Первой Поправке, и его надо уничтожить на корню. Когда на кону стоит нарушение фундаментального конституционного права, текущая юриспруденция предписывает strict scrutiny — строгий анализ обсуждаемого закона.
Райсуд согласился, что Акт ограничивает свободу слова по содержанию, и поэтому требует строгого анализа, но решил, что тот ему соответствует; первый раунд остался за федеральным правительством. На апелляции Суд Четвёртого Округа решил, что вот именно исключение, сделанное для выбивания долгов, нарушает Первую Поправку своим предпочтительным отношением. Однако вместо того, чтобы похерить весь Акт, суд счёл исключение отделимым от него, и отменил только исключение. Ассоциация сотоварищи апеллировала в Верховный Суд США, указав, в числе прочего, на несколько релевантных решений в других округах, создавших ядрёный суп конфликтующих интерпретаций разных положений Акта.
В понедельник 6 июля ВС решил 6-3 поддержать Четвёртый Округ. Этот результат достигнут такой коалицией мнений: судьи Кавано, Робертс, Томас, и Алито сочли исключение для долгов антиконституционным, судья Сотомайор согласилась с ними по другой причине, а судья Горсач согласился частично. По вопросу отделимости нарушающей части от остального закона судьи Кавано, Робертс, и Алито решили, что она отделима и весь Акт убивать не следует; судья Сотомайор согласилась с ними по другой причине, а судьи Брейер, Гинзбург, и Каган оставили бы исключение в силе, но раз уж так получилось, решили спасти остаток закона и тоже согласились с отделением. Судья Кавано огласил решение Суда и представил мнение, к которому присоединились судьи Робертс и Алито, а судья Томас присоединился к частям I и II. Судья Сотомайор представила мнение, согласное с решением, но не его логикой. Судья Брейер представил частично согласное мнение, к которому присоединились судьи Гинзбург и Каган. Судья Горсач представил частично согласное мнение, к части II которого присоединился судья Томас.
Это глубоко возмутило Американскую Ассоциацию Политконсультов, чьи члены спят и видят, как бы им автоназванивать на мобилы. Вместе с тремя другими политическими организациями (в т.ч. Демократической Партией Орегона и Центральным Комитетом Демократической Партии Вашингтона) она вчинила иск против всего Акта, утверждая, что он и раньше-то был дерьмо, а в своём нынешнем виде он открыто и нагло нарушает свободу слова по Первой Поправке, и его надо уничтожить на корню. Когда на кону стоит нарушение фундаментального конституционного права, текущая юриспруденция предписывает strict scrutiny — строгий анализ обсуждаемого закона.
Райсуд согласился, что Акт ограничивает свободу слова по содержанию, и поэтому требует строгого анализа, но решил, что тот ему соответствует; первый раунд остался за федеральным правительством. На апелляции Суд Четвёртого Округа решил, что вот именно исключение, сделанное для выбивания долгов, нарушает Первую Поправку своим предпочтительным отношением. Однако вместо того, чтобы похерить весь Акт, суд счёл исключение отделимым от него, и отменил только исключение. Ассоциация сотоварищи апеллировала в Верховный Суд США, указав, в числе прочего, на несколько релевантных решений в других округах, создавших ядрёный суп конфликтующих интерпретаций разных положений Акта.
В понедельник 6 июля ВС решил 6-3 поддержать Четвёртый Округ. Этот результат достигнут такой коалицией мнений: судьи Кавано, Робертс, Томас, и Алито сочли исключение для долгов антиконституционным, судья Сотомайор согласилась с ними по другой причине, а судья Горсач согласился частично. По вопросу отделимости нарушающей части от остального закона судьи Кавано, Робертс, и Алито решили, что она отделима и весь Акт убивать не следует; судья Сотомайор согласилась с ними по другой причине, а судьи Брейер, Гинзбург, и Каган оставили бы исключение в силе, но раз уж так получилось, решили спасти остаток закона и тоже согласились с отделением. Судья Кавано огласил решение Суда и представил мнение, к которому присоединились судьи Робертс и Алито, а судья Томас присоединился к частям I и II. Судья Сотомайор представила мнение, согласное с решением, но не его логикой. Судья Брейер представил частично согласное мнение, к которому присоединились судьи Гинзбург и Каган. Судья Горсач представил частично согласное мнение, к части II которого присоединился судья Томас.
no subject
Date: 2020-07-07 06:50 pm (UTC)no subject
Date: 2020-07-07 07:04 pm (UTC)Но за каждый такой звонок полагается штраф до $1,500, так что китайцам хорошо, пока не поймают. Эти дела просто созданы для class actions, и стригут миллионы.
no subject
Date: 2020-07-08 04:34 am (UTC)Вопрос.
А какое вообще отношение имеет автоматический звонок к Первой Поправке?
Грубо, хочешь что-то сказать бесцензурно - говори, но как из этого выцепить твоё право ЗАСТАВЛЯТЬ меня слушать ЗАПИСЬ твоей речи? (а я вынужден выслушать хотя бы несколько слов, чтобы понять, что это за звонок)
Примечание: на самом деле, я считаю, что вообще всё это - бред. Проблему надо решать не чисто юридическими мерами, а техническо-юридическими. Тогда она имеет довольно простое и совершенно эффективное решение. Почему так не делают, для меня - загадка.
no subject
Date: 2020-07-08 06:25 am (UTC)no subject
Date: 2020-07-08 12:59 pm (UTC)1) Модифицировать протоколы телефонной связи. Сейчас это несложно, всё цифровое и управляется программно.
2) Ввести ответственность (вплоть до уголовной) за нарушение этих протоколов.
no subject
Date: 2020-07-08 01:47 pm (UTC)Звонок, даже автоматический — это речь того, кто его сделал.
Про "заставлять" речь не идёт вообще, это неважно. Важно, что гос-во решило запретить какой-то вид речи; это автоматически поднимает вопрос Первой Поправки.
Технические меры есть сейчас, в 1991 их не было. Они используются, возможно, эффективно. Собственно, до 2009 года исков по этому Акту было порядка 100 в год на всю страну, а теперь их порядка 5,000/год, и они рутинно стоят пойманным звонарям десятки миллионов.
В материалах amici curiae фирма Verizon сообщает, что непрерывно работает над мерами борьбы, и успешно, но что жулики постоянно выыскивают новые дыры.
no subject
Date: 2020-07-08 03:50 pm (UTC)Первая поправка гарантирует, что власти не влезут в то, что можно говорить, а что нельзя.
В содержание.
Но не в метод же донесения информации! Там, очевидно, регуляции допускаются. Я же не могу, ссылаясь на эту поправку, в жилом районе ночью с помощью мегафона доносить до жителей свои взгляды?
Т.е. я понимал так, что мне нельзя запретить что-то говорить или писать.
Но она никоим образом не даёт мне права заставить кого-то меня слушать.
А если начну орать в мегафон, зашвыривать свои сочинения в окно или звонить по телефону - власти могут вмешаться.
Точно так же, как они устанавливают разные регуляции. Скажем, я не могу ночью в мегафон доводить свои требования до жителей, а полиция - запросто.
Ну да ладно, я согласен оставить это у себя белым пятном, если это трудно коротко объяснить.
no subject
Date: 2020-07-09 01:23 pm (UTC)А про "заставить слушать" вообще речи не идёт. Вам, я вижу, это важно, но в параметрах этого обсуждения этими инстанциями это не фактор.
no subject
Date: 2020-07-09 02:17 pm (UTC)Но поскольку мне оказаться в Верховном Суде никак не получится, моё несогласие неважно, и стабильность его решений вам гарантируется. :)