Судьба тяжущихся

В четверг 14 мая 2020 Верховный Суд решил дело Lucky Brand Dungarees, Inc. v. Marcel Fashions Group, Inc. в пользу первой. На прошлой неделе фирма подала на банкротство по Главе 11.

В понедельник 15 июня 2020 Верховный Суд решил дело United States Forest Service v. Cowpasture River Preservation Assn. в пользу первой, т.е. в пользу "Трубопровода Атлантического Берега". На прошлой неделе строители объявили о прекращении проекта "из-за продолжающейся значительной неуверенности в получении всех нужных разрешений". Одному из участников проекта, фирме Доминион, удастся вернуть часть уже потраченных $3.4 млрд. продажей всего своего газового бизнеса (сеть трубопроводов и фабрика сжиженного газа) за $4 млрд. фирме Berkshire Hathaway. Пока неясно, будет ли Беркширу какая-либо польза от недостроенного трубопровода.

Верховный Суд решил дело Barr v. American Assn. of Political Consultants, Inc.

В далёком 1991 году в ответ на многочисленные просьбы трудящихся был принят Акт о Защите Телефонных Потребителей, который, в числе прочего, запретил почти все автоматические звонки (robocalls), кроме правительственных, на мобильные телефоны. (Тогда ещё платили поминутно за входящие звонки, т.е. это была ещё и финансовая обуза.) Однако в 2010 году Конгресс национализировал выдачу студенческих займов, а в 2015, в ужасе от результатов, поправил Акт статьёй 227(b)(1)(A)(iii), разрешив автоматические звонки в целях выбивания долгов правительству (или гарантированных правительством).

Это глубоко возмутило Американскую Ассоциацию Политконсультов, чьи члены спят и видят, как бы им автоназванивать на мобилы. Вместе с тремя другими политическими организациями (в т.ч. Демократической Партией Орегона и Центральным Комитетом Демократической Партии Вашингтона) она вчинила иск против всего Акта, утверждая, что он и раньше-то был дерьмо, а в своём нынешнем виде он открыто и нагло нарушает свободу слова по Первой Поправке, и его надо уничтожить на корню. Когда на кону стоит нарушение фундаментального конституционного права, текущая юриспруденция предписывает strict scrutiny — строгий анализ обсуждаемого закона.

Райсуд согласился, что Акт ограничивает свободу слова по содержанию, и поэтому требует строгого анализа, но решил, что тот ему соответствует; первый раунд остался за федеральным правительством. На апелляции Суд Четвёртого Округа решил, что вот именно исключение, сделанное для выбивания долгов, нарушает Первую Поправку своим предпочтительным отношением. Однако вместо того, чтобы похерить весь Акт, суд счёл исключение отделимым от него, и отменил только исключение. Ассоциация сотоварищи апеллировала в Верховный Суд США, указав, в числе прочего, на несколько релевантных решений в других округах, создавших ядрёный суп конфликтующих интерпретаций разных положений Акта.

В понедельник 6 июля ВС решил 6-3 поддержать Четвёртый Округ. Этот результат достигнут такой коалицией мнений: судьи Кавано, Робертс, Томас, и Алито сочли исключение для долгов антиконституционным, судья Сотомайор согласилась с ними по другой причине, а судья Горсач согласился частично. По вопросу отделимости нарушающей части от остального закона судьи Кавано, Робертс, и Алито решили, что она отделима и весь Акт убивать не следует; судья Сотомайор согласилась с ними по другой причине, а судьи Брейер, Гинзбург, и Каган оставили бы исключение в силе, но раз уж так получилось, решили спасти остаток закона и тоже согласились с отделением. Судья Кавано огласил решение Суда и представил мнение, к которому присоединились судьи Робертс и Алито, а судья Томас присоединился к частям I и II. Судья Сотомайор представила мнение, согласное с решением, но не его логикой. Судья Брейер представил частично согласное мнение, к которому присоединились судьи Гинзбург и Каган. Судья Горсач представил частично согласное мнение, к части II которого присоединился судья Томас.