ymarkov | Верховный Суд решил дело Trump v. Mazars USA, LLP

В апреле 2019 года аж три комитета Палаты Представителей Конгресса США заинтересовались финансами президента Трампа и начали требовать информацию у третьих лиц. Комитет по Финансовым Услугам послал повестки Дойчебанку и Капитальному Одному, требуя всё, что у них есть на Трампа; Постоянный Особый Комитет по Разведке продублировал повестку Дойчебанку; наконец, Комитет по Надзору и Реформам послал похожую повестку фирме Мазарс. Поскольку правила требуют озвучивания причин, комитеты как один заявили, что информация нужна для потенциальных законопроектов касаемо отмывания денег, терроризма, и иностранного влияния на американские выборы. Трамп и его дети и бизнесы совместно возразили: против повесток первых двух комитетов — в райсуде Южного Округа Нью-Йорка, а против повестки Комитета по Надзору — в райсуде Округа Колумбия. В обоих случаях они требовали отмены повесток за нехваткой достаточной законодательной необходимости (проще говоря – что представленные причины чепуховые) и из-за нарушения ими принципов разделения власти.

Оба райсуда отказали Трампу, и оба апелляционных суда в целом подтвердили эти решения, так что Президент обратился в Верховный Суд.

В четверг 9 июля ВС постановил 7-2, что дело тут серьёзное — никогда ещё многочисленные базары между законодательной и исполнительной властями США насчёт документов не доходили аж до Верховного Суда — однако все суды нижестоящих инстанций не отнеслись к нему с должным вниманием. А именно, они должны были гораздо более пристально рассмотреть нешуточные проблемы потенциального нарушения принципов разделения власти, так как эти повестки пахнут не законодательным интересом, а полицейской работой, что есть прерогатива исполнительной власти. Посему решения обоих нижестоящих судов отменяются, и дела возвращаются им на пересмотр, каковой должен найти приличный баланс между чересчур строгим подходом, который хочет Трамп, и чересчур расслабленым подходом Конгресса. Для этого ВС озвучил четыре фактора/соображения, которыми должны руководствоваться эти суды. Судья Робертс представил решение Суда, к которому присоединились судьи Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган, Горсач, и Кавано. Судья Томас представил несогласное мнение, в котором заявил, что у Конгресса вообще нет права требовать личные, неофициальные документы у кого бы то ни было, кроме как в рамках импичмента, и поэтому надо было не отменить, а зарубить решения предыдущих инстанций без права пересмотра. Судья Алито представил несогласное мнение, в котором сказал, что даже если такие повестки легальны (в чём он лично сомневается), предоставленные нижестоящим судам инструкции неадекватны, и надо требовать от Конгресса конкретного и чёткого объяснения, на какой такой законодательный хрен им столько и таких документов.