ymarkov | Верховный Суд решил дело Lange v. California

"Мой дом — моя крепость." Этот базовый принцип британского общего права в США выражается в Четвёртой Поправке к Конституции:

Не должно нарушаться право народа относительно неприкосновенности личности, бумаг и имущества при неосновательных обысках и арестах; приказы для обысков и арестов могут быть выдаваемы не иначе, как по основательным причинам, подкрепленным присягой или аффирмацией, с точным описанием места обыска и лиц, подлежащих аресту.

Суды по параметрам этого права, пожалуй, наиболее популярны в Верховном Суде из всех поправок, даже Первая отстаёт. Это в основном потому, что иногда ситуация требует вламываться и хватать вотпрямщас, не дожидаясь ордера, и всё это надо тщательно разруливать. Особенно обширен прецедент в области "крепости на колёсах", ведь общение полиции с водителями — едва ли не самый частый контекст такого общения. В процессе разруливания юридическая система США выработала т.н. exclusionary rule — правило, что нелегально полученные доказательства недопустимы в суде. Это не закон и даже не интерпретация его, а скорее "понятие".

Итак, вечером 7 октября 2016 некий Артур Ланж, житель города Сонома, штат Калифорния, имел неосторожность в поддатом виде проехать мимо дорожного полицейского, который не мог не обратить внимание на громко играющую музыку и подбибикивание в такт (оба действия являются мелким нарушением по закону штата). Когда мент включил "люстру", Ланж был менее чем в 50 метрах от своего дома, так что он не остановился, а свернул на дорожку и въехал в гараж (с максимальным попаданием в этот гараж). Полицейский, однако, счёл правомерным войти в гараж и подвергнуть Ланжа проверке на алкоголь, а затем арестовать его.

Когда Ланжу предъявили обвинение в управлении транспортным средством в нетрезвом виде и слишком громком воспроизведении музыки, тот потребовал применения правила недопустимости, так как доказательства его пьянства были получены в нарушение Четвёртой Поправки. Штатный райсуд счёл действия полицейского правомерными, ибо тот находился в процессе преследования подозреваемого (что, по его мнению, категорически подпадает под исключения из действия Поправки). Апелляционный суд штата подтвердил это решение, а верховный суд Калифорнии отказался рассматривать апелляцию. Тогда Ланж пошёл искать управы на них в федеральный Верховный Суд. Тот принял дело, поскольку апелляционные суды разных округов разошлись во мнениях, является ли процесс преследования категорическим оправданием вламывания в дом без ордера.

В среду 23 июня ВС единогласно постановил, что нет, не является, и что надо оценивать общую ситуацию. Если нет оснований считать, что укрывшийся в доме подозреваемый представляет собой текущую опасность для себя или других или что есть риск уничтожения вещдоков или побега, то экстренной ситуации не существует и надо идти получать ордер. Решение представила судья Каган, и судьи Брейер, Сотомайор, Горсач, Кавано, и Барретт присоединились к нему целиком, а судья Томас — за исключением Части II–A. Судья Томас представил мнение, согласное с решением, но не со всей его логикой, и к нему присоединился судья Кавано. Судья Робертс представил мнение, согласное с решением, но не с его логикой, к которому присоединился судья Алито.