Некоторые частные мнения Верховных Судей
Oct. 10th, 2021 08:45 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovНаиболее заметный продукт Верховного Суда, естественно, решения (56 в прошлом сезоне) и сопутстсвующие им несогласные мнения. Помимо их, наблюдатели смотрят/слушают/читают транскрипты слушаний, как из общего интереса, так и чтобы понять, куда склоняются мнения, и что важно какому судье. Но есть и ещё один метод общения судей с аудиторией, и это частные мнения по поводу распоряжений. Распоряжений много — тысячи их! — так как в ВС подаётся около 6,000 петиций в год; 99% отвергается, и каждый отказ технически является отдельным распоряжением. Изредка кто-то из судей считает нужным прокомментировать отказ, и эти комментарии собраны в отделе Opinions Relating to Orders. Вот некоторые из них, из прошлого сезона.
Democratic National Committee v. Wisconsin State Legislature
Робертс, Горсач, и Кавано объясняют, почему райсуд не может лёгким движением руки менять правила выборов прямо перед оными, впередипаровоза легислатуры; Каган объясняет, почему таки может.
Republican Party of Pennsylvania v. Degraffenreid
Алито и Томас объясняют, почему штатные суды не должны менять правила федеральных выборов, раз Конституция поручает это штатным легислатурам.
Massachusetts Lobstermen’s Assn. v. Raimondo
Робертс объясняет, почему национальный монумент и национальный заповедник — разные вещи, и почему под водой логично устроить заповедник, но никак не монумент.
Hoggard v. Rhodes
Томас сокрушается, что Суд не принял на рассмотрение дело об ограниченном иммунитете университетских чиновников, нарушивших свободу слова студентки: с какой стати на них должен распространяться иммунитет, оригинально изобретённый для полицейских в ситуациях, требующих мгновенного решения?
Standing Akimbo, LLC v. United States
Томас отмечает, что шизофренический подход федерального правительства к запрету марихуаны требует пересмотра прецедента Gonzales v. Raich от 2005 года. Это решение позволило федам преследовать торговлю марихуаной даже в пределах одного штата.
Eychaner v. Chicago
Томас жалуется, что Суд упустил возможность исправить ошибку, допущенную в 2004 в деле Kelo v. New London. Это решение расширило определение "общественных нуждд", позволяющих насильно выкупать недвижимость.
Democratic National Committee v. Wisconsin State Legislature
Робертс, Горсач, и Кавано объясняют, почему райсуд не может лёгким движением руки менять правила выборов прямо перед оными, впереди
Republican Party of Pennsylvania v. Degraffenreid
Алито и Томас объясняют, почему штатные суды не должны менять правила федеральных выборов, раз Конституция поручает это штатным легислатурам.
Massachusetts Lobstermen’s Assn. v. Raimondo
Робертс объясняет, почему национальный монумент и национальный заповедник — разные вещи, и почему под водой логично устроить заповедник, но никак не монумент.
Hoggard v. Rhodes
Томас сокрушается, что Суд не принял на рассмотрение дело об ограниченном иммунитете университетских чиновников, нарушивших свободу слова студентки: с какой стати на них должен распространяться иммунитет, оригинально изобретённый для полицейских в ситуациях, требующих мгновенного решения?
Standing Akimbo, LLC v. United States
Томас отмечает, что шизофренический подход федерального правительства к запрету марихуаны требует пересмотра прецедента Gonzales v. Raich от 2005 года. Это решение позволило федам преследовать торговлю марихуаной даже в пределах одного штата.
Eychaner v. Chicago
Томас жалуется, что Суд упустил возможность исправить ошибку, допущенную в 2004 в деле Kelo v. New London. Это решение расширило определение "общественных нуждд", позволяющих насильно выкупать недвижимость.
