"Государство – это я"

[ymarkov]

Ну, или мы. Теоретически.

Во время предвыборной кампании 2012 года кандидат Митт Ромни отвечал на вопросы публики. Кто-то начал интересоваться, как он собирается обуздать эти гадские корпорации, и Ромни начал свой ответ с фразы "Корпорации тоже люди, друг мой." За это по нему нещадно оттоптались почти все СМИ и прочие говорящие головы ("Вон, вон она, на нас глядит!"). Однако он прав: как ни странно, все известные нам организации, от стихийной тройки с поллитрой в подъезде до федерального правительства США, состоят из людей (ну, и маскирующихся под таковых рептилоидов :-)

Соответственно, когда заходит речь о том, какой организации следует заниматься каким-то делом или проблемой, практический подход заключается в подборке той, специфическая компетентность которой лучше всего подходит к этому конкретному делу. В чём же заключается специфическая компетентность государственных организаций? Только в одном: они могут заставить иметь с ними дело, а также отобрать у человека что-нибудь: имущество, свободу, а то и жизнь. (Другие тоже могут, но это для них чревато: государство не терпит конкуренции в этом вопросе.) Всё остальное они делают не лучше, а обычно хуже, чем другие группы людей.

Так что дела/проблемы для государства нужно выбирать такие и только такие, где вышеуказанное нужно и оправдано. И это не очень широкий круг. Рефлексивная же реакция некоторых людей на любую проблему — "надо закон провести!", как правило, не очень хорошо обдумана.

Comments

[rampitec]

А которые другие корпорации, они конечно тоже люди. Но часто граждане других государств.

[ymarkov]

И это таки надо учитывать!

[malenkiyscot]

>Ну, или мы. Теоретически.

Есть и другие мнения по этому поводу: https://fee.org/articles/are-democracies-roving-or-stationary-bandits/

[volchara]

--- дела/проблемы для государства нужно выбирать такие

Как показали последние события, даже My Choice for My Body теперь выбирается государством, а не нами. При, прошу заметить, подавляющем согласии некоторых людей. Так что, боюсь, мы уже не очень решаем, надо провести закон или не надо.

[signamax]

Мне никогда не удавалось понять и принять что корпорации это люди

Это как разница между медициной и здравоохранением

Субъектом медицины является пациент (больной человек)
Субъектом здравоохранения является популяция

Точно также и с корпорациями - их интересы могут не учитывать или даже жертвовать интересами индивидуумов.
Если мы строим общество основанное на натуральных правах индивидуумов, то корпорации это совсем не то и должны рассматриваться отдельно (и подчиненно) по отношению к людям и их правам.
То есть права корпораций должны заканчиваться там где начинаются права человека.

[ymarkov]

Кто же они, если не люди? Точнее — группы людей с общей целью.

Индивидуумы могут жертвовать интересами индивидуумов только так.

[leo_sosnine]

Они программы. Записанные в виде уставов, политик, стандартов и процедур. Подавляющее большинство людей в корпорациях нужны лишь для их выполнения.

[eta_ta]

с общей целью? ну разве что если цель "получить повышение с увеличенной зарплатой". больше ничего общего.

[signamax]

Когда индивидуумы жертвуют интересами других индивидуумов это обычно приводит к разбирательствам в гражданском или даже криминальном суде.
Когда индивидуумы этим занимаются в составе корпорации это miraculously становится окей.
Убить старушку топором это преступление, а отказаться старушку лечить по корпоративным соображениям - никому не жмет.

[michaelkoloboff]

Надо ли понимать, что "убить топором" м "отказаться лечить" - это одно и то же?

[signamax]

Во первых - есть фигура речи

Во вторых - в случае смертельного заболевания по сути сравнимо - смысл тот же - старушку убили / оставили умирать без помощи

В третьих если скажем вы свою бабушку (специально и доказано) лишите возможности лечиться - скажем спрячете ее инсулин - и бабушка умрет то вас будут судить
Если же государство скажет что мы не будем лечить вашу бабушку в целях экономии ресурсов (или по другому выдуманному поводу) то популяция будет только аплодировать и опять проголосует за это правительство

Мы же кстати не считаем правительства «людьми», а если считать что правительства начинаются с инкорпорирования мелких территориальных образований то как?

Почему поселение инкорпорированное как город это не человек, а файзер прости господи это человек?

Мне кажется это неким юридическим помешательством

[michaelkoloboff]

Фигура речи на мой взгляд неудачная.
Давайте уберем корпорации, только частные лица. Я не вижу каким образом в самом общем случае "убить старушку топором" будет по сути сравнимо с "оставили умирать без помощи" (случай "специально спрятали инсулин" аналогичен топору).
Я считаю правительство людьми, которые в основном действуют сугубо в личных интересах вот тех конкретных людей которые в правительстве. Если вы считаете, что они действуют в ваших - это ваши проблемы.
Помешательство, когда вы можете задонатить кому-то конкретно в частном порядке, но если скинетесь в шапку вдвоем и потом будете помогать - это уже средства корпорации и донатить этому же получателю нельзя.

[ymarkov]

Или это все люди, или никто.

[ymarkov]

+1

[michaelkoloboff]

Про шапку, кстати, реальный случай. У нас один товарищ решил себе лично купить конского лекарства. Коллеги на работе прознали и захотели тоже - получалась большая экономия на логистике: везти что одну упаковку, что сто - без разницы. И на комиссиу банка платить один раз, а не сто. Скинулись в шапку.
Конец немного предсказуем: организатора наказали (то ли просто оштрафовали, то ли еще и посадили) - деньги корпорации! Если бы лично каждый оплатил 2 доллара за таблетки и 98 за пересылку - без проблем, частным лицам можно.

[signamax]

Вы передергиваете

Еще раз - цели, задачи, и субъект корпораций отличаются от таковых у индивидуумов.
Если вы решили скинуться в шапку вдвоем - скидывайтесь но не инкорпорируйтесь.
The whole idea of being incorporated is to create a separate entity с другим набором прав, целей, задач.
Иначе не нужно было бы инкорпорироваться.

[signamax]

Не понял перехода шапки в корпорацию?

[michaelkoloboff]

У корпораций как таковых нет целей - они неодушевленные. Так же как и правительства, и государства. Корпорации создаются с целью извлечения прибыли конкретными индивидуумами. Уставы, политики, стандарты и процедуры пишутся этими же индивидуумами в интересах индивидуумов, и это правила не для корпораций, а для менеджмента и персонала, которые тоже (сюрприз!) индивидуумы.
Говорить, что корпорации действуют в своих интересах, это как "оружие убивает". Убивают люди.

[michaelkoloboff]

Ну вот так у нас госорганы трактуют - если люди для какой-то цели собрались вместе, то это уже банда корпорация, а значит им надо регистрироваться, получать лицензии и сертификаты и проч. Наказали за деятельность без лицензии.

[signamax]

то что так трактуют гос органы не значит что этот правильно - госкорпорация просто не терпит конкуренции

по сути скинуться в шапку чтобы получить оптовую скидку это не инкорпорирование
с другой стороны продавец может отменить оптовую скидку по желанию - он никому ничего не обязан - и смысла скидываться в шапку не будет

инкорпоривование дает фичи отличные от суммы индивидуальных собственно для этого и делается
именно поэтому это не люди

ну скажем еще пример
многоклеточные организмы это не сумма одноклеточных
и если мы говорим по правах отдельных клеток в многоклеточном организме то они в общей виде похерены

если корпорации это люди то почему мы не голосуем корпорациями?
или если голосуем то это скрывается и регулируется типа лоббирования

[signamax]

если они неодушевленные то они не люди

по определению

[michaelkoloboff]

Начались придирки к точности формулировок? Не интересно. Откланиваюсь.