Верховный Суд решил дело City of Austin, Texas v. Reagan National Advertising of Austin, LLC

[ymarkov]

Знаки, объявления, лозунги, транспаранты и т.п. издавна считаются способом речи/самовыражения, заслуживающим защиты в рамках свободы слова по Первой Поправке. (Особенно на картинке, см. историю по клику.) У т.н. "коммерческой речи" охраны меньше, но она есть. За двести с лишним лет непрерывных судов по этому делу Верховный Суд выработал целый набор проверок и доктрин, позволяющих расценивать государственную регламентацию самовыражения. Одна из них – презумпция нелегальности ограничений, зависящих от содержания регламентируемой речи (facially content based restrictions), сформулированная в деле Reed v. Town of Gilbert, о чём и пошла речь в этом деле.

Поскольку устанавливаемые вдоль дорог крупные рекламные щиты ("билборды") оскверняют собой ландшафт и могут опасно отвлекать водителей, они издавна регламентируются строже знаков, установленных собственно на рекламируемом заведении. Есть даже федеральный закон Highway Beautification Act, наказывающий долларом штаты, не борющиеся с этой заразой. Город Остин, столица штата Техас, в какой-то момент просто запретил устанавливать новые объявления "вне помещения заведения", а уже существующие делать более заметными. Поэтому, когда фирма Reagan National Advertising of Austin, LLC запросила разрешения заменить один из своих щитов на электронный, ей было отказано. Тогда она вчинила иск о нарушении своего права на свободу слова, назвав городской закон "зависящим от содержания регламентируемой речи" — ведь для того, чтобы определить, является ли щит под вопросом находящимся вне помещения рекламируемого заведения, надо прочитать и оценить его содержание. Райсуд не нашёл этот аргумент убедительным, а вот Пятый Округ нашёл. Город апеллировал в Верховный Суд.

В четверг 21 апреля ВС постановил 6-3, что хоть прецедент Reed v. Town of Gilbert и говорит, что регламент является "зависящим от содержания регламентируемой речи", если он выделяет эту речь "на основе её коммуникативного содержания", тем не менее подводить под этот критерий выяснение того, является ли объявление находящимся вне помещения, будет чересчур экстремистской интерпретаций этих слов. Решение представила судья Сотомайор, и к нему присоединились судьи Робертс, Брейер, Каган, и Кавано. Судья Брейер представил согласное мнение; судья Алито представил частично согласное мнение. Судья Томас представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Горсач и Барретт.

В 49 страницах этих мнений присутствует интересный постмодернистский момент: одним из вторичных аргументов большинства является согласное мнение, написанное судьёй Алито как раз в деле Reed. Судья Томас возражает против интерпретации этого мнения большинством и в доказательство приводит мнение, написанное судьёй Алито 20 лет назад, когда тот заседал в Третьем Округе — и всё это при живом муже том, что судья Алито жив-здоров и заседает с ними в одном суде!

Comments

[rampitec]

Ну поймал на слове, чо?!

А вообще я очень за свободу слова, а также за свободу хайвеев от этой свободы. Я лично не могу ездить по Вегасу, потому что их реклама меня тупо слепит. Ненавижу Стрип из-за этого! И если на Стрипе повесят дорожный знак, то я лично его просто не увижу. Так теперь еще и наши местные повадились вешать электронную социальную рекламу вдоль фривеев. Я что-то не видел электронной частной рекламы, хотя казалось бы, а как слепить меня и заставлять читать какой-то грузильный текст на 75 милях в час, так государству это ок. Не, нафиг!

Т.е. если на этом щите будет написано: "не-тара-пися! Там впереди провал разлома!", то я считаю, что это имеет смысл. А если там написано: "надевайте маски, мойте мойшу перед едой" (как у нас нынче принято), то я против. Где угодно, но не на дороге.

[eta_ta]

судья алито, значит, иллюстрирует диалектический принцип