![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovИммиграционное законодательство США предвзято относится к иностранцам, которые, будучи выдворены из страны, нелегально проникают в неё опять. Таких нарушителей закон (статья 1231 Раздела 8 Кодекса США) предписывает выдворять в течение 90 дней, не заводя новое дело о высылке, а возобновив старое; если же за это время выслать не удалось (например, потому, что он молчит о том, откуда он, или просит защиты от высылки туда, где с ним будут плохо обращаться), то можно продолжать держать его в каталажке.
Поскольку иммиграционная система рутинно перегружена, многие повторные нарушители сидят подолгу, и в 1998 году Апелляционный Суд Девятого Округа решил, что так делать не подобает, и после 6 месяцев за решёткой надо хотя бы предоставить мигранту право ходатайствовать о выпуске под залог. В качестве обоснования своего решения суд указал на Четырнадцатую Поправку (право на надлежащую правовую процедуру) и сказал, что раз есть возможность интерпретировать статью 1231 как позволяющую (хоть и не требующую) ходатайство о залоге, то так и надо поступить. Верховный Суд подтвердил эту интерпретацию (дело Zadvydas v. Davis, 2001 год), и Департамент Безопасности Родины (ДепБезРод) так и сделал, однако в 2018 году Верховный Суд в деле Jennings v. Rodrigues отменил аналогичную интерпретацию Девятого Округа в похожем деле по статье 1226, сказав, что нечего вычитывать право о ходатайстве там, где оно не прописано. Суды тут же разошлись в мнениях о том, следует ли ту же логику применить к интерпретации статьи 1231.
Под весь этот шум в 2017 году несколько прежде выдворенных иностранцев — Эстебан Алеман Гонзалес и Хозе Эдуардо Гутьерез Санчес из Мексики, а также Эдвин Флорес Техада из Сальвадора — были опять пойманы в США, и начался процесс возобновления их старых дел и подготовка к высылке. В 2018 году все трое ходатайствовали об отмене высылки на родину из боязни пыток или преследований, и все они сидят в ожидании решений. Чтобы не сидеть, они вчинили одинаковые иски, прося ясности в вопросе, имеют ли они право на слушание об освобождении под залог, причём решили сделать из этого общественный иск (class action lawsuit), за себя и за всех тех парней. Райсуд пошёл им навстречу, признал существование этого класса ущемлённых в правах, и решил вопрос о праве на слушание в общем в их пользу, а Девятый Округ подтвердил.
Дело было осложнено тем, что для ограничения судебных проволочек Конгресс вписал в закон статью 1252(f)(1), которая гласит:
В понедельник 13 июня ВС постановил 6-3, что кругом право правительство, и нижестоящие суды не имели права (за отсутствием юрисдикции) затевать общественный иск. Решение огласил судья Алито, и к нему присоединились судьи Робертс, Томас, Горсач, Кавано, и Барретт. Судья Сотомайор представила частично несогласное мнение, к которому присоединились судья Каган полностью, а судья Брейер — к Частям II–A–2, II–B–2, и III.
Поскольку иммиграционная система рутинно перегружена, многие повторные нарушители сидят подолгу, и в 1998 году Апелляционный Суд Девятого Округа решил, что так делать не подобает, и после 6 месяцев за решёткой надо хотя бы предоставить мигранту право ходатайствовать о выпуске под залог. В качестве обоснования своего решения суд указал на Четырнадцатую Поправку (право на надлежащую правовую процедуру) и сказал, что раз есть возможность интерпретировать статью 1231 как позволяющую (хоть и не требующую) ходатайство о залоге, то так и надо поступить. Верховный Суд подтвердил эту интерпретацию (дело Zadvydas v. Davis, 2001 год), и Департамент Безопасности Родины (ДепБезРод) так и сделал, однако в 2018 году Верховный Суд в деле Jennings v. Rodrigues отменил аналогичную интерпретацию Девятого Округа в похожем деле по статье 1226, сказав, что нечего вычитывать право о ходатайстве там, где оно не прописано. Суды тут же разошлись в мнениях о том, следует ли ту же логику применить к интерпретации статьи 1231.
Под весь этот шум в 2017 году несколько прежде выдворенных иностранцев — Эстебан Алеман Гонзалес и Хозе Эдуардо Гутьерез Санчес из Мексики, а также Эдвин Флорес Техада из Сальвадора — были опять пойманы в США, и начался процесс возобновления их старых дел и подготовка к высылке. В 2018 году все трое ходатайствовали об отмене высылки на родину из боязни пыток или преследований, и все они сидят в ожидании решений. Чтобы не сидеть, они вчинили одинаковые иски, прося ясности в вопросе, имеют ли они право на слушание об освобождении под залог, причём решили сделать из этого общественный иск (class action lawsuit), за себя и за всех тех парней. Райсуд пошёл им навстречу, признал существование этого класса ущемлённых в правах, и решил вопрос о праве на слушание в общем в их пользу, а Девятый Округ подтвердил.
Дело было осложнено тем, что для ограничения судебных проволочек Конгресс вписал в закон статью 1252(f)(1), которая гласит:
Regardless of the nature of the action or claim or of the identity of the party or parties bringing the action, no court (other than the Supreme Court) shall have jurisdiction or authority to enjoin or restrain the operation of the provisions of part IV of this subchapter, as amended by the Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act of 1996, other than with respect to the application of such provisions to an individual alien against whom proceedings under such part have been initiated.Во всех инстанциях правительство заявляло, что этот текст лишает все нижестоящие суды права устраивать и решать общественные иски: ведь написано "за исключением... конкретного иностранца", вот и судитесь отдельно. Истцы парировали это утверждением, что слова "приостанавливать или ограничивать действие положений части IV настоящей подглавы" означают, что судам нельзя это делать лишь тогда, когда эти положения правильно интерпретируются исполнительной властью, а собственно нарушение законов ещё как можно ограничивать, а именно таковым нарушением они полагают отказ в ходатайстве о залоге. Кроме того, они считают, что все члены класса "содержащиеся в продолжительном заключении нелегальные иммигранты" являются конкретными индивидуумами, так что к ним относится исключение в конце статьи. Все инстанции согласились с истцами, и правительство апеллировало в Верховный Суд.
Независимо от характера иска или требования или личности стороны или сторон, предъявляющих иск, ни один суд (кроме Верховного суда) не обладает юрисдикцией или полномочиями приостанавливать или ограничивать действие положений части IV настоящей подглавы, с поправками, внесенными Законом о Реформе Нелегальной Иммиграции и Ответственности Иммигрантов 1996 года, за исключением применения таковых положений к конкретному иностранцу, в отношении которого было начато разбирательство в соответствии с этой частью.
В понедельник 13 июня ВС постановил 6-3, что кругом право правительство, и нижестоящие суды не имели права (за отсутствием юрисдикции) затевать общественный иск. Решение огласил судья Алито, и к нему присоединились судьи Робертс, Томас, Горсач, Кавано, и Барретт. Судья Сотомайор представила частично несогласное мнение, к которому присоединились судья Каган полностью, а судья Брейер — к Частям II–A–2, II–B–2, и III.
