Верховный Суд решил дело Golan v. Saada

[ymarkov]

В 2015 году гражданка США Наркис Голан, будучи в Италии, вышла там замуж за итальянца Исаако Саада и в 2016 году родила сына. По её словам, Саада плохо обращался с ними обоими, так что в июле 2018 года Голан сбежала с ребёнком в США и вселилась в убежище для пострадавших от домашнего насилия. В сентябре того же года Саада подал в райсуд Восточного Района Нью-Йорка петицию о возврате сына в Италию согласно Гаагской конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей. Сия конвенция провозглашает своей целью "скорейший возврат незаконно вывезенных детей" (статья 1(а). Однако статья 13(б) гласит, что власти страны пребывания ребёнка не обязаны его возвращать, если кто-то продемонстрирует "серьезный риск того, что его или ее возвращение подвергнет ребенка физическому или психологическому ущербу или иным образом поставит ребенка в невыносимую ситуацию." Именно эту защиту Голан выставила в райсуде в ответ на петицию Саада. Однако юриспруденция Второго Округа, где слушается дело, интерпретирует конвенцию как настаивающую на возврате ребёнка в страну обычного проживания "если только возможно", и требует от райсудов рассматривать все возможные меры по уменьшению риска с серьёзного до приемлемого. Именно это райсуд и сделал, договорившись с итальянским судом о предписании Саада не вступать в прямой контакт с Голан, заняться психотерапией, и посещать курс повышения квалификации родителей, и всё это (включая встречи с сыном) под наблюдением итальянских социальных служб. Тот согласился, и райсуд, а за ним и Второй Округ, удовлетворили его петицию. Голан апеллировала в Верховный Суд.

В среду 15 июня ВС единогласно постановил, что Второй Округ неверно интерпретирует конвенцию, вычитывая в ней "если только возможно" и настаивая на обязательном поиске мер безопасности. Истец настаивает, что раз написано "продемонстрирует серьезный риск", то поиск уменьшающих его мер предполагается по умолчанию; Суд, однако, полагает это двумя разными вопросами и считает, что конвенция ни запрещает, ни требует такого поиска. Поэтому дело возвращается в райсуд для решения о возврате ребёнка заново, без презумпции обязательного возвращения. Решение огласила судья Сотомайор.

(Пересмотр дела состоялся вскоре после решения, и райсуд опять велел вернуть ребёнка в Италию. 20 октября этого года Наркис Голан была найдена мёртвой в своём доме.)

Comments

[chaource]

Я не вѣрю словамъ этой женщины, что ее "пытали и насиловали". Если такъ, то за эти тяжкiя преступленiя мужъ долженъ идти подъ судъ. Разъ въ этомъ его не обвиняютъ, значитъ, это эмоцiональная манипуляцiя. Я увѣренъ, что она покончила съ собой. Но почему? Судъ рѣшилъ, что ребенокъ долженъ вернуться въ Италiю (вмѣстѣ съ матерью), контакты отца съ матерью исключаются, контакты отца съ ребенкомъ подъ контролемъ соцiальныхъ службъ. Или отецъ мафiози и ему законы не указъ? Объ этомъ вродѣ рѣчи тоже нѣтъ. Предположимъ, мать не довѣряетъ итальянской юстицiи. Тогда тѣмъ болѣе надо ѣхать туда съ ребенкомъ и самой контролировать исполненiе рѣшенiй суда. Покончивъ съ собой, мать оставила ребенка одного на произволъ итальянской юстицiи, которой она не довѣряла. Это безсмыслица. Выводъ - мать преувеличивала факты и манипулировала мнѣнiемъ общественности. Полновластный контроль надъ ребенкомъ былъ ей дороже интересовъ самого ребенка.

[straktor]

> ее "пытали и насиловали". Если такъ, то за эти тяжкiя преступленiя мужъ долженъ идти подъ судъ.
> Разъ въ этомъ его не обвиняютъ, значитъ

многое что; например, она боится обвинять в суде без доказательств, а следов он например не оставлял
если просто бить под дых, книгой по темечку или топить в унитазе (а рос.менты знают ещё сотни методов, тот же слоник) -- никому ничего

она, однако, accused Saada of pushing, slapping, and grabbing her, and even making threats against her life
да, преувеличила свои страдания, и мужикам-оркам просто смешно с такой херни
"даже рёбра не поломаны, а сучка визжит про побои"

но нет, причинение физических и даже психологических страданий -- именно пытка

> отецъ мафiози и ему законы не указъ? Объ этомъ вродѣ рѣчи тоже нѣтъ

угу, омерта называется

с другой стороны, вероятность что вот именно мафиози, очень мала, а судя по фамилии, совсем не коренной итальянец

ваш ход мысли слишком узок и логически небезупречный, вот что я хочу сказать

> Выводъ - мать преувеличивала факты и манипулировала мнѣнiемъ общественности.

да, таково типовое поведение многих людей (и мужики тоже на полную манипулируют), но не из пальца же она всё высосала

[eta_ta]

"мать преувеличивала факты и манипулировала мнѣнiемъ общественности"

да-да, и за это её стоило убить.

не, ну т.е. я знала, что вызануда, но не предполагала, что полное дерьмо

[chaource]

Она не имѣла права кончать съ собой изъ-за того, что судъ не пересмотрѣлъ рѣшенiе - хотя бы ради ребенка, она должна была сопровождать его въ Италiю и контролировать исполненiе закона. Я не думаю, что кому-то было нужно ее убивать, - я увѣренъ, что это самоубiйство въ стилѣ "похороните меня за плинтусомъ". Я отказываюсь поддаваться эмоцiональнымъ манипуляцiямъ. Будутъ новые факты, я легко помѣняю свое мнѣнiе.