![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovВ 1944 году Конгресс США принял Акт о Службе Общественного Здравоохранения (АСОЗ, Public Health Service Act). Этот закон определил много чего; например, он установил прерогативу федерального правительства объявлять карантин (и на нём была основана программа "ковидного выдворения" нелегальных мигрантов из Мексики). В числе прочего он ввёл ограничения на цену лекарств, продаваемых 14 видам больниц и подобных учреждений, обслуживающим в основном малоимущие слои населения. С тех пор такие учреждения традиционно называются "больницы, проходящие по статье 340B" (Chapter 340B hospitals), хотя статья давно уже упорядочена как 256b Раздела 32 Кодекса США. Производители лекарств обязаны продавать им по средней оптовой цене минус отдельно вычисляемая скидка.
Услуги многих клиентов этих больниц оплачивает Медикейд — штатно/федеральная медицинская страховка для малоимущих. Оплачивает в том числе и лекарства — и тут случился предмет спора. По закону с 2006 года Отдел Здравоохранения и Социальных Служб (ОЗСС, Department of Health and Human Services) может или провести исследование цен, которые платят за лекарства разные типы больниц, и установить для них соответствующие возмещения, или — за отсутствием данных — установить для всех больниц одни и те же выплаты в количестве 106% средней оптовой цены каждого лекарства. Третьего не дано. С 2006 по 2019 включительно ОЗСС не проводил никаких исследований (ибо "слишком сложно"), но в 2018 до них вдруг дошло, что "больницы 340Б" имеют нехилые скидки на лекарства (порядка 22%), а возмещения от Медикейда получают, как все, беспардонно на этом наживаясь. Поэтому в 2018 и 2019 финансовых годах ОЗСС назначил скидку в выплатах за лекарства этим больницам.
Ассоциация Американских Больниц озаботилась (Медикейд экономит на этой скидке около $800 млн/год) и подала иск, отмечая, что без исследования цен ОЗСС не имеет права варьировать выплаты по типам больниц, так что подавайте нам наши законные 106% от оптовой цены и не рыпайтесь. ОСЗЗ возразил, что текст закона позволяет ему "подправить" возмещения, и раз уж можно подправлять, то почему бы и не в индивидуальном порядке? И вообще, разве стали бы наши доблестные конгрессмены невозбранно выдавать народные денежки "больницам 340Б" вот таким обходным путём? Райсуд решил в пользу больниц, а Апелляционный Суд Округа Колумбия — в пользу государства. Последовала апелляция в Верховный Суд.
В среду 15 июня ВС единогласно постановил, что ОЗСС кругом неправ, и так широко читать чёткий текст закона нельзя. Решение огласил судья Кавано, и никто из его коллег не счёл нужным что-либо добавить.
(Это достаточно техническое решение знаменательно не столько тем, что оно говорит, сколько тем, что оно не говорит. С 1984 года в спорах о действиях федеральных контор в рамках законов превалирует так называемая Chevron doctrine — позиция, озвученная в деле Chevron v. Natural Resources Defense Council, согласно которой в случаях нечётко написанных законов суды должны с превеликим уважением относиться к той их интерпретации, которую выбрала претворяющая закон в жизнь контора, и заменять её своей только в самых вопиющих случаях — типа "не мешайте работать специалистам". С тех пор жизнь показала, что Конгресс горазд писать расплывчатые законы, а исполнительная власть с удовольствием интерпретирует их, как ей удобнее, и управу на неё найти трудно. Поэтому различные консервативные организации использовали настоящее дело как повод уговаривать Верховный Суд похерить "доктрину Шеврона" вообще. Скорее всего, это было бы ещё одно решение 6-3, и ВС был на это не готов, выдав вместо этого гораздо более ограниченное, но зато единогласное решение. Как написал РаМбаМ в Гилхот Мамрим 2:8 — "Бейт-дин, отменивший два решения своих предшественников, да не торопится отменить третье.")
Услуги многих клиентов этих больниц оплачивает Медикейд — штатно/федеральная медицинская страховка для малоимущих. Оплачивает в том числе и лекарства — и тут случился предмет спора. По закону с 2006 года Отдел Здравоохранения и Социальных Служб (ОЗСС, Department of Health and Human Services) может или провести исследование цен, которые платят за лекарства разные типы больниц, и установить для них соответствующие возмещения, или — за отсутствием данных — установить для всех больниц одни и те же выплаты в количестве 106% средней оптовой цены каждого лекарства. Третьего не дано. С 2006 по 2019 включительно ОЗСС не проводил никаких исследований (ибо "слишком сложно"), но в 2018 до них вдруг дошло, что "больницы 340Б" имеют нехилые скидки на лекарства (порядка 22%), а возмещения от Медикейда получают, как все, беспардонно на этом наживаясь. Поэтому в 2018 и 2019 финансовых годах ОЗСС назначил скидку в выплатах за лекарства этим больницам.
Ассоциация Американских Больниц озаботилась (Медикейд экономит на этой скидке около $800 млн/год) и подала иск, отмечая, что без исследования цен ОЗСС не имеет права варьировать выплаты по типам больниц, так что подавайте нам наши законные 106% от оптовой цены и не рыпайтесь. ОСЗЗ возразил, что текст закона позволяет ему "подправить" возмещения, и раз уж можно подправлять, то почему бы и не в индивидуальном порядке? И вообще, разве стали бы наши доблестные конгрессмены невозбранно выдавать народные денежки "больницам 340Б" вот таким обходным путём? Райсуд решил в пользу больниц, а Апелляционный Суд Округа Колумбия — в пользу государства. Последовала апелляция в Верховный Суд.
В среду 15 июня ВС единогласно постановил, что ОЗСС кругом неправ, и так широко читать чёткий текст закона нельзя. Решение огласил судья Кавано, и никто из его коллег не счёл нужным что-либо добавить.
(Это достаточно техническое решение знаменательно не столько тем, что оно говорит, сколько тем, что оно не говорит. С 1984 года в спорах о действиях федеральных контор в рамках законов превалирует так называемая Chevron doctrine — позиция, озвученная в деле Chevron v. Natural Resources Defense Council, согласно которой в случаях нечётко написанных законов суды должны с превеликим уважением относиться к той их интерпретации, которую выбрала претворяющая закон в жизнь контора, и заменять её своей только в самых вопиющих случаях — типа "не мешайте работать специалистам". С тех пор жизнь показала, что Конгресс горазд писать расплывчатые законы, а исполнительная власть с удовольствием интерпретирует их, как ей удобнее, и управу на неё найти трудно. Поэтому различные консервативные организации использовали настоящее дело как повод уговаривать Верховный Суд похерить "доктрину Шеврона" вообще. Скорее всего, это было бы ещё одно решение 6-3, и ВС был на это не готов, выдав вместо этого гораздо более ограниченное, но зато единогласное решение. Как написал РаМбаМ в Гилхот Мамрим 2:8 — "Бейт-дин, отменивший два решения своих предшественников, да не торопится отменить третье.")
