Новостная всячина

[ymarkov]

В Флориде неурожай апельсинов, самый плохой с 1935 года — 735 тыс. тонн, что на 93% меньше рекордного урожая 1998 года. Два урагана, заморозок, болезнь цитрусовых Candidatus Liberibacter asiaticus. Фьючерсы на мороженый концентрат апельсинового сока идут по $2/фунт.

В 1868 году около Мёртвого моря нашли обломки моавитянской стелы, которая ныне находится в Лувре в максимально собранном виде. На ней высечен рассказ о войне моавитян с израильтянами (см. вторую книгу Мелахим, гл. 3). Недавно исследователям удалось значительно прояснить полустёртые буквы хитроумным компьютерным методом и убедиться, что на ней действительно упоминается "бет Давид".

Прокуроры в Нью-Мексико наконец слезли с задницы и признали очевидное: что даже взведённые револьверы сами не стреляют, и поэтому Алеку Болдвину надо-таки предъявить два обвинения в неумышленном убийстве (по поводу Галины Хатчинс, убитой им 21 октября 2021 года) – одно в качестве стрелявшего, другое в качестве ответственного лица (продюсера). Те же обвинения предъявлены оружейнице Хане Гутьерез-Рид, отвечавшей там за огнестрел. Неясно, будут ли какие-то обвинения по поводу Джоэля Суза, раненого той же пулей. Друзья Болдвина считают, что кого-нибудь другого прокуратура не тронула бы. Откуда на съёмках взялись настоящие патроны, до сих пор не известно.

Пентагон издал второй доклад о НЛО, разительно отличающийся по тону от предыдущего. Читатели сообщают, что всё это наводит на мысли о том, что гос. деятели действительно что-то скрывали от народа, а именно — что большая часть этих самых НЛО объясняется вполне прозаически. Не иначе как для отвлечения от классовой борьбы.

Comments

[ymarkov]

Пусть он верил, что револьвер пустой, но он нажал на спусковой крючок.

[signamax]

Естественно нажал
It’s his job description as an actor - нажимать на спусковой крючок в сторону камеры.

А также practice and rehearse нажимать на спусковой крючок в сторону камеры.

Думаю если он знал что на площадке просто находится не бутафорский патрон, он бы убежал с площадки как можно дальше, прекратил бы съемочный процесс, вызвал бы полицию и адвоката.
Лично я поступил бы так.

Пока что то что мы знаем - актер «стрелял» пустым оружием.
Тот кто пронес на площадку патрон и особенно тот кто зарядил - убийцы.
Потому что понятно что на площадке все знают что находится незаряженное оружие и пипл нажимает на все что попало. Расчет был что кто-то нажмет а там оппа!

[ymarkov]

Видимо, поэтому оружейнице предъявлены те же обвинения — в её обязанности входит удостоверение безопасности оружия.

Но если бы Болдвин учился ТБ у инструкторов NRA, ему бы втемяшили в голову три основных правила, первое из которых гласит: "Всё оружие по умолчанию заряжено". Доверять нельзя никому; каждый, берущий в руки оружие, должен убедиться в его незаряженности лично. Это занимает целых 2-3 секунды.

Поэтому, полагаю, на суде будет обсуждаться вопрос, резонно ли ожидать от актёра такой осторожности.

[signamax]

Или так
«Оружие на съемках по умолчанию не является оружием, это бутафория»
Лично я считаю что для съемок нужно выпускать бутафорию и ни одной единицы оружия не должно участвовать в съемках

[ymarkov]

Уже многие режиссёры и актёры начали ратовать за это. Airsoft сейчас такие копии ваяет — хрен отличишь.

Однако на съёмках болдвинского вестерна всё оружие было настоящим, и все об этом знали. Но, как я упомянул в оригинальном посте: Откуда на съёмках взялись настоящие патроны, до сих пор не известно.

[signamax]

Как я уже сказал - оружие в театре это реквизит а не оружие.
Как я понимаю с точки зрения закона оружие определяет intent
Скажем если я начну дубасить людей ножкой стула то меня будут судить за нападение с оружием.
А если я иду по городу с полуторным мечом (как один мой приятель) на соревнования по НЕМА то это спортивный инвентарь.
Intent оружия на съемках это реквизит.
А вот intent человека который принес и зарядил настоящий патрон как раз и определяет его как убийцу

Пока не выяснилось что любимец публики или знал о патроне или сам принес или сам зарядил - он невиновен

Так бы я рассуждал если бы сидел в жюри

[ymarkov]

Вы не совсем правильно понимаете.

A deadly weapon is an object, instrument, substance, or device which is intended to be used in a way that is likely to cause death, or with which death can be easily and readily produced.

Таким образом, есть предметы типа тяжёлой трости или камня, которые могут стать оружием путём употребления (намерение тут ни при чём). А есть предметы, как-то, функционирующее огнестрельное оружие, которые всегда являются таковым, категорически — with which death can be easily and readily produced.

Я испорчен уроками по ТБ, поэтому, заседая присяжным, считал бы Болдвина обязанным по умолчанию проверить выданный ему ствол.

Кстати, за ношение меча во многих юрисдикциях (у нас в Бостоне, например) могут замести, и намерения тут опять же ни при чём — запрещено ношение любых лезвий длиннее двух дюймов (а также нунчаков, кастетов, и т.п.).

[signamax]

для этого и есть суд присяжных чтобы привлечь мнение не_юристов и высказывать мнение по духу закона

to reiterate - если Б считал что ствол это реквизит и по умолчанию вообще не может быть заряжен то он невиновен.
для него нет разницы штука в его руках которая в фильме играет роль пистолета является пистолетом или резиновая - это неодушевленный реквизит, примерно так же как актер - это одушевленный реквизит.

что про себя лично то я тоже испорчен ТБ и прекрасно понимаю как надо обращаться с оружием с ТБ точки зрения
но в данной ситуации я не могу требовать чтобы Б считал данный ему реквизит оружием - это не его обязанность. Более того, по умолчанию, все что у него в руках на съемках что имеет отношение к фильму это реквизит.

а то что они не могут найти кто принес и зарядил - значит покрывают.

[ymarkov]

И где же Вы нашли закон с таким духом?

Вот буква: "Involuntary manslaughter consists of manslaughter committed in the commission of an unlawful act not amounting to felony, or in the commission of a lawful act which might produce death in an unlawful manner or without due caution and circumspection."

Я так понимаю, что Вы считаете, что Болдвин не знал, что его lawful act ... might produce death. Но это не важно в данном контексте. Особенно потому, что он знал (по собственному признанию!), что это был не реквизит, а настоящий револьвер.

Там есть другой прикольный аспект: многие утверждают, что проверять оружие Болдвину было запрещено профсоюзным договором. Это как раз может оказаться достаточным оправданием.

[signamax]

то что Б дурак и мудак ничего не значит

ему надо было просто молчать

но beyond reasonable doubt -in my humble opinion - он считал револьвер (или там был пистолет?) реквизитом который по умолчанию не может стрелять по настоящему вообще
то что он говорил потом уже не так важно - важно что мы знаем о нем до того

ps
прикол действительно прикольный
это кстати еще раз подтверждает что "оружие" на съемочной площадке считается by default реквизитом
потому что не может быть такого что оружие было бы запрещено проверять - такой уровнь глупости я отметаю beyond reasonable doubt

[ymarkov]

Я понимаю Вашу позицию (хотя Вы повторили её всего 4 раза :-). Но я не понимаю, почему Вы считаете мнение Болдвина хоть сколько-то важным. Оно важно только для установления предумышленности, а об этом никто не спорит.

Что же до глупостей, то это вполне в духе профсоюзных соглашений, и отметать их опрометчиво.

[signamax]

я как раз не считаю мнение Б важным
мне показалось что вы как раз повторили что он сам сказал что это револьвер - я считаю что не важно что он сказал или думал
больше повторять свою позицию не буду
как окажусь в жюри - там и буду рассуждать
а здесь - хватит

[ymarkov]

Повторять позицию действительно было не нужно. Вы не смогли её объяснить.

[signamax]

a вот это непонятно
я вроде ее 4 раза именно объяснил

что именно я не объяснил или осталось непонятно после моего объяснения?

[ymarkov]

Нет. Вы четыре раза повторили одно и то же, даже почти одинаковыми словами: "Болдвин не виноват, так как всё оружие на съёмках по определению реквизит". Это не объяснение, это заявленная позиция. Объяснение — это когда в ответ на вопросы собеседника позиция проясняется, т.е. объясняется.

Непонятно то, Вы добавили к вышесказанному "если Б считал что ствол это реквизит..." Поэтому я спросил: "почему Вы считаете мнение Болдвина хоть сколько-то важным?" И Вы ответили, что не считаете. Понимаете, почему я путаюсь?

На настоящий момент я понимаю Вашу позицию так: является ли настоящий на вид револьвер оружием, с которым по умолчанию надо обращаться осторожно, зависит от намерений его держащего и обстановки, в которой он находится. Я (как мне кажется) продемонстрировал, почему это не так с точки зрения закона. Вы же полагаете, что такова его буква, но не дух. Верно? Если нет, то Вы не объяснили достаточно ясно, чтобы я смог понять.

[signamax]

я понял что объяснил недостаточно ясно но кое-что все же объяснил

чтобы упростить - я считаю что "оружие на съёмках по определению реквизит" unless otherwise speсified
считайте это моей заявленной позицией
она сложилось у меня "от противного" - если бы оружие на съемках не было реквизитом то должны были быть строго регламентированные протоколы обращения с ним, хранения, проверки как оружия так и проверки протоколов и проч
если этого нет - то все все все включая Б по умолчанию считают эти железяки реквизитом и индивидуальное мнение Б здесь не имеет значения, а мнение Б что это реквизит по умолчанию имеет значение потому что отражает общую принятую атмосферу на площадке и - главное - отсутствие протоколов обращения с оружием и отсутствие специально назначенного полицейского следящего за тем как соблюдается такой протокол. грубо говоря - там должна была быть такая же система протоколов и проверки как в любом тире.
а если нет то и нет.

техника безопасности обращения с оружием (устройством запуска projectile путем взрыва вещества в гильзе) основывается на одном простом "законе" - всегда изначально предполагать что оружие заряжено и обращаться с ним соотвественно;

моя логика также в том что железяка на съемочной площадке похожая на устройства запуска projectile путем взрыва вещества в гильзе не является таковым поскольку не предполагается наличие патрона с projectile и взрывчатого вещества нигде поблизости.

по умолчанию - рогатка есть а пулек нет нигде поблизости

итого. Б невиновен. убийца тот кто принес патрон и зарядил.

зы
из этого мой вывод что оружия которое даже теоретически может стрелять на съемках быть не должно - и даже пронос оружия/патронов на съемку должен классифицироваться как намерение убийства

[ymarkov]

Вот теперь я вижу, где Вы споткнулись, спасибо. Как часто бывает, это незаявленные предпосылки. Плюс, по-видимому, недостаточно внимательное чтение.

"должны были быть строго регламентированные протоколы обращения с ним, хранения, проверки" — они есть. Отвечает за это оружейник, armorer, упомянутая мною в оригинальном посте, которой поэтому предъявлены те же обвинения, что и Болдвину. И разбирательство, думаю, сведётся к тому, мог ли он на неё резонно положиться. По-Вашему, очевидно, что мог. Мне это не очевидно.

[signamax]

я в курсе о том что там должен быть оружейник
если там общая культура что все на ТБ кладут то безусловно оружейницу под суд
но это не находит нам убийцу - это попрежнему тот кто принес и зарядил
если общая культура была похуистичная - то действия Б ничем не отличались от других - невиновен
то есть если некий закон даже если он есть не хронически невыполняется то .... скажем так же как многие законы которые потеряли смысл но их не отметили
если оружейник настаивала но Б положил хуй на ТБ - то Б естественно виноват

как вы видите, я не пытаюсь подогнать свои рассуждения под букву, я пытаюсь прикинуть что имелось ввиду по духу. и если имелось ввиду неправильное или неточное - то мое моделирования жюри направлено на исправление этой неточности или неправильности

буква слишком часто буксует и я не будучи "законником" совершенно не обязан ей поклоняться

ЗЫ
я не "споткнулся"
я умышленно

[signamax]

я бы трактовал глупости в пользу обвиняемого при отсутствии других данных beyond reasonable doubt